Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 4А-10/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 4А-10/2015
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 16 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Соболевой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 сентября 2014 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соболевой О.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 сентября 2014 года Соболева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 25 июля 2014 года в 01 час. 30 мин. на 600 км ... управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соболевой О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Соболева О.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение не совершала; от управления транспортным средством не отстраняли; протокол об административном правонарушении датирован 25.07.2013 г., время совершения правонарушения в нем указано 25.07.2013 года, а в постановлении мирового судьи дата совершения правонарушения указана 25.07.2014 г., что не соответствует действительности; протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением; к показаниям сотрудников ОГИБДД, допрошенных в суде, следует отнестись критически ввиду их служебной заинтересованности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Соболевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Соболева О.В. отказалась в присутствии понятых.
Доводы, изложенные Соболевой О.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, признаков фальсификации не усматривается. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Соболева О.В. указала и в судебном заседании 20 октября 2014 года подтвердила, что управляла транспортным средством именно 25 июля 2014 года. Время совершения правонарушения установлено в ходе судебного разбирательства и достоверно указано в постановлении, что нормам действующего административного законодательства не противоречит.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только, при необходимости активные действия, но и влекут запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом - в отношении Соболевой О.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Действия Соболевой О.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сотрудников полиции в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Соболевой О.В., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 сентября 2014 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Соболевой О.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
