Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 4А-10/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 4А-10/2015
г. Барнаул 16 января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Измайлова Д. В. - ***Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 22 сентября 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2014 года которыми
Измайлов Д. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2014 года Измайлов Д.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... по адресу: ... , отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Измайлова Д.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Измайлова Д.В. - ... Н.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьи придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, которые составлены с нарушением действующего законодательства; при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, имеющие значение, нарушено конституционное право на состязательность и равноправие сторон, не приняты во внимание доводы стороны защиты; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники полиции, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, не могли быть привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, имеют служебную заинтересованность; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Измайлова Д.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Измайлов Д.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписания акта освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Измайлов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ... Р.К., ... В.Ю., ... А.Н. (л.д. 8 - 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором сделана запись об отказе Измайлова Д.В. от соответствующего исследования (л.д. 10), рапортами сотрудника полиции ... Д.П. (л.д. 11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей указанных понятых и сотрудников полиции ... Д.П. и ... А.В. (л.д. 30-31, 46-47, 58-60, 69-70), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Измайлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, получены с соблюдением закона.
Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, оснований для их исключения не имеется. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку постановление мотивировано и в нем указаны обстоятельства, установленные по делу, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, не могли быть привлечены в качестве свидетелей по делу, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу жалобу, нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 22 сентября 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Измайлова Д. В. - ***Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
