Постановление Ярославского областного суда от 22 января 2013 года №4а-10/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2013 года Дело N 4а-10/2013
г. Ярославль 22 января 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 3 сентября 2012 года, которым
Пырин А.В., ... года рождения, уроженец и житель города ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Пырин А.В. признан виновным в том, что, управляя 10 июня 2012 года в 17 часов 15 минут в районе садового участка ... (расположенного на ...) автомашиной ... (государственный регистрационный знак ...) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке); не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Пырина А.В., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда; указывает, что Пырин А.В. в момент приезда инспекторов ДПС транспортным средством не управлял, поэтому законного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не было; полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого незаконно был привлечен ФИО1, с которым в тот день у Пырина А.В. произошел конфликт; считает, что в силу неприязненных отношений ФИО1 мог иметь определенную заинтересованность в исходе дела; считает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Пырину А.В. не предлагалось; прибора для проведения освидетельствования у инспекторов ДПС не было, что подтверждается отсутствием в акте освидетельствования заводского номера прибора; полагает, что инспекторы ДПС не ознакомили Пырина А.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вручили ему копию данного акта; указывает, что протокол об отстранении Пырина А.В. от управления транспортным средством не содержит причин отстранения от управления транспортным средством Пырина А.В..
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Вина Пырина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения и зафиксирован отказ Пырина А.В. от прохождения освидетельствования при помощи прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления и зафиксирован отказ Пырина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении.Направление на медицинское освидетельствование Пырина А.В. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. В протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у Пырина А.В. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Указанные защитником в жалобе недостатки, допущенные при составлении протоколов и акта, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несущественными, не влекущими за собой признание этих документов недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о заинтересованности лица, привлеченного в качестве понятого, являются голословными, так как не подтверждены объективными доказательствами.
Версия Пырина А.В. о том, что в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС он автомашиной не управлял, судом проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в постановлении и решении.
Как видно из показаний сотрудника ДПС ФИО2, от жителей ... поступило сообщение о том, что по дороге садоводческого товарищества разъезжает автомобиль ..., водитель которого, вероятно, находится в состоянии опьянения; прибыв на место, они с ФИО3 стали объезжать территорию товарищества в поисках автомобиля с нарушителем; между дачными домиками заметили движущийся автомобиль, звуковым сигналом потребовали водителя остановиться; когда автомобиль остановился, из него со стороны водителя вышел Пырин А.В., последний находился в состоянии опьянения; Пырину А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, Пырин А.В. отказался; тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Пырина А.В. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 3 сентября 2012 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пырина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка