Постановление Пермского краевого суда от 26 июля 2018 года №4А-1019/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-1019/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Качина Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, от 20.11.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качина Сергея Васильевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.11.2017 Качин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 18-19).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Качина С.В. - без удовлетворения (л.д.49-51).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 04.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.07.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Положения ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.10.2017 в 11 часов 25 минут на 456 км автодороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга Краснокамского района Пермского края водитель Качин С.В., управляя автомобилем RENAULT-LOGAN, государственный номер **, совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершив повторное нарушение в течение года.
Факт совершения Качиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59БВ N ** от 31.10.2017, в котором Качин С.В. собственноручно указал, что с правонарушением согласен (л.д.3), схемой места административного правонарушения от 31.10.2017 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции Д. (л.д.6), объяснением М. (л.д. 7), светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2016, которым Качин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, вступившего в законную силу 30.08.2016, исполненное 30.12.2016 (л.д. 9), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11-12).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Качина С.В., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки (1.1 приложение 2 ПДД) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено Качиным С.В. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Качина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ему было вменено нарушение пункта Правил дорожного движения, не предусмотренного действующим законодательством. Фотоснимок дорожного знака "3.20 Обгон запрещен", на который суд сослался как на доказательство, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Качину С.В. протоколом об административном правонарушении совершение обгона транспортного средства в зоне запрещающего знака дорожного движения не вменялось. Материалами дела об административном правонарушении место вменяемого правонарушения не установлено. Ходатайство Качина С.В. о допросе свидетеля М. оставлено без внимания. Схема места административного правонарушения не является допустимым доказательством по делу, так как составлена с нарушениями. Рапорт должностного лица не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, так как на нем не стоит виза руководителя о приобщении рапорта к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины Качина С.В. в совершении правонарушения, так как данный документ составлен с существенными недостатками.
Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Довод жалобы о том, что Качину С.В. протоколом об административном правонарушении было вменено в вину нарушение пункта Правил дорожного движения, который не предусмотрен действующим законодательством, подлежит отклонению.
Правила дорожного движения были дополнены пунктом 9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации". Данные изменения начали действовать с 12.07.2017.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе и рапорте не было указано о совершении Качиным С.В. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака "3.20 Обгон запрещен", также подлежит отклонению, так как протоколом об административном правонарушении Качину С.В. в вину был вменен обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенного для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки (п. 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения). С данным протоколом Качин С.В. согласился
Из схемы места административного правонарушения следует, что Качин С.В. при обгоне автомобиля ВАЗ-21053 пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, и, завершая данный маневр, перестроился на свою полосу движения, также пересекая сплошную линию разметки (л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом Д. (л.д.6) и схемой места административного правонарушения (л.д. 5) вина Качина С.В. в совершении административного правонарушения доказана, указанными документами подтверждено, что обгон Качиным С.В. был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, чем нарушен п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановленных судебных актов. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Качиным С.В. административного правонарушения на 456 км автодороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга Краснокамского района Пермского края подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Вопреки доводу жалобы, отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения указания на дату, время и места составления данной схемы, не указание информации о времени прибытия должностного лица на место правонарушения, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку составленная инспектором ДПС схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Качиным С.В. противоправного деяния и траекторию движения его автомобиля. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что схема нарушения является недопустимым доказательством по делу.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе отсутствуют сведения о месте жительства и телефоне свидетеля Михайлова С.А. не свидетельствует о неверном изложении должностным лицом события вменяемого правонарушения и значимым для данного конкретного дела не являются.
Доводы жалобы о не разъяснении Качину С.В. права на рассмотрение дела по его месту жительства, не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов. Ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства Качин С.В. не заявлял. Оснований полагать, что было нарушено право Качина С.В. на защиту, нет.
Довод о том, что при рассмотрении дела в городской суд не был вызван свидетель М., не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для вызова и опроса свидетеля судья не усмотрел, ходатайств со стороны Качина С.В. об этом в судебном заседании 21.12.2017 заявлено не было.
С учетом изложенного иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, от 20.11.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качина Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Качина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка