Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1019/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 4А-1019/2018
23 августа 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Акишиной М.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года Акишина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Акишина М.В. просит судебное постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что понятым при составлении административных материалов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Также указывает, что прибор является ненадлежащим, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что прибор прошел поверку своевременно. Полагает, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом. Также указывает, что мировым судьёй было нарушено право на защиту Акишиной М.В., поскольку мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, учитывая, что Акишина М.В. не давала согласия на уведомление о судебном заседании посредством СМС-сообщения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Также из протокола следует, что Акишиной М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Акишиной М.В., о чем свидетельствуют подписи Акишиной М.В., замечаний по составлению процессуальных документов Акишина М.В. не сделала, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.
Из акта освидетельствования 78 АН N 120630 от 12 июня 2016 года усматривается, что у Акишиной М.В. был выявлен следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Акишиной М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Акишиной М.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования усматривается, что у Акишиной М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.
Между тем, имея достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД совершенно законно направил Акишину М.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Акишина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. От подписания протоколов по делу Акишина М.В. отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Акишиной М.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Понятым при составлении административных материалов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Акишиной М.В. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акишиной М.В.
Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как из акта освидетельствования следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" прошел очередную поверку 06 августа 2015 года. В связи с чем, данный прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Акишиной М.В., проведено надлежащим образом.
Нарушений права Акишиной М.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, поскольку о судебном заседании Акишина М.В. была извещена надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует телефонограмма. Сведений о направлении Акишиной М.В. СМС-сообщения материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части доводы заявителя являются несостоятельными. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
Факт отказа Акишиной М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Акишиной М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акишиной М.В. оставить без изменения.
Жалобу Акишиной М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
