Постановление Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года №4А-1019/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-1019/2017
 
город Пермь 2 августа 2017 г.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мясникова И.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 г. Мясников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 28).
Решением судьи Пермского краевого суда от 16 мая 2017 г. постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Мясникова И.В. - без удовлетворения (л.д.51-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 июля 2017 г., заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 19 июля 2017 г., поступило в Пермский краевой суд 21 июля 2017 г.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшей М., от которой в установленный в определении срок - до 2 августа 2017 г. возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 февраля 2017 г. в 19 часов 00 минут Мясников И.В., находясь по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений ударил один раз ребром ладони правой руки в область лба М., причинив ей физическую боль. Действия Мясникова И.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Факт совершения Мясниковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2017 г. (л.д. 3), сообщением по КУСП от 22 февраля 2017 г. (л.д.7); письменными объяснениями потерпевшей М. от 22 февраля 2017 г. (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшей М. от 4 апреля 2017 г. (л.д.14), иными собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясникова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного судьёй городского суда постановления о привлечении Мясникова И.В. к административной ответственности была в полном объёме проверена судьёй краевого суда с соблюдением требований статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и вина Мясникова И.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей М. исследованы судьями в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.
Доводы жалобы Мясникова И.В., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Факт поступления от М. сообщения о совершенном правонарушении дежурному ГИБДД, а не по телефону «02», как указывает в жалобе Мясников И.В., так же как довод об обращении М. за медицинским освидетельствованием спустя 8 дней после обращения в полицию не имеют правового значения для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании в краевом суде старший участковый уполномоченный МО МВД России «Чусовокой» О., М. не смогла дозвониться по номеру «02», поэтому позвонила на служебный телефон ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы из заключения эксперта (л.д.13) не следует, что Мясниковым И.В. не были нанесены побои или причинены иные насильственные действия потерпевшей, поскольку, несмотря на отсутствие повреждений, безболезненное ощупывание волосистой части головы, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с её субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия повреждений является закономерным, поскольку экспертиза проведена спустя 8 дней после нанесения удара.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего.
В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ.
22 февраля 2017 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» К. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении М., при этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.
В период с 22 февраля 2017 г. по 2 марта 2017 г. в материалы дела были приобщены сведения, касающиеся выданных паспортов, сведения о регистрации Мясникова И.В., карточка происшествия.
2 марта 2017 г. произведена экспертиза живого лица в отношении М., по результатам которой в материалы дела представлено заключение № **.
Таким образом, в материалах дела содержится достаточно сведений о фактическом проведении административного расследования, то есть проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а дело об административном правонарушении по правилам статьи 23.1 КоАП РФ правомерно рассмотрено судьёй городского суда.
Поскольку по делу проводилось административное расследование, в соответствии с положениями части 6 статьи 28.7 КоАП протокол об административном правонарушении подлежал составлению по окончании административного расследования, а не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, как ошибочно указал в жалобе Мясников И.В. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мясникова И.В., в котором он указал свои возражения относительно вменяемого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Проверив собранные по делу доказательства, судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мясникова И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанёс побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с учетом того, что заявитель и потерпевшая не являются близкими лицами.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Мясникова И.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Мясникова И.В. к административной ответственности по статье 6.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мясникова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка