Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2018 года №4А-1019/2017, 4А-22/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 4А-22/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Трухина Александра Вячеславовича, действующего в интересах Куклиной Александры Игоревны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г.Красноярска от 16 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Куклиной Александры Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г.Красноярска от 16 августа 2017 года Куклина А.И. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Трухин А.В., действуя в интересах Куклиной А.И., просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что повреждений на автомобилях в момент осмотра обнаружено не было. Считает, что повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" могли быть причинены в результате наезда другого автомобиля. Осмотр автомобилей не проводился, акт и фототаблицы не составлялись. Техническое сопоставление повреждений на автомобилях также не проводилось. Самостоятельно была проведена экспертиза, согласно которой по характеру следов, их высоте, повреждения не могли быть получены в результате контакта автомобилей.
Возражения на жалобу от ФИО5 не поступили.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 02 июня 2017 года, в 15 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес>, Куклина А.И., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г/н N, допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортами сотрудников ДПС; схемой ДТП; фотографиями автомобилей; объяснениями потерпевшей ФИО5.; объяснениями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах ДТП и поведении водителя Куклиной А.И. после ДТП; показаниями Куклиной А.И., а также другими материалами дела.
Несогласие Куклиной А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, опровергается вышеуказанными материалами дела: в том числе объяснениями Куклиной А.И., которая не отрицала управление автомобилем по указанному выше адресу, а также то, что при движении задним ходом ею было допущено столкновение с припаркованным рядом автомобилем; показаниями свидетеля ФИО6, указывавшего на Куклину А.И., как на водителя, допустившего наезд на автомобиль потерпевшей ФИО5
Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и данным о повреждениях на автомобилях, свидетельствующих о столкновении именно между указанными автомобилями. Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпешей и свидетеля.
На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Куклиной А.И. в совершенном административном правонарушении.
В связи с этим, доводы жалобы о не проведении сотрудниками ГИБДД осмотра автомобилей, составлении акта осмотра, фототаблицы, являются несостоятельными, поскольку необходимостью не вызывались, имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены в судебных заседаниях, факт совершения ДТП 02 июня 2017 года был установлен вышеуказанными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что после столкновения с автомобилем потерпевшей Куклина А.И. остановилась, осмотрела свой автомобиль, автомобиль потерпевшей и, не обнаружив каких-либо значительных повреждений (ущерба), уехала, свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя вины в форме прямого умысла, достаточного для их квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Куклина А.И. произвела самостоятельную экспертизу, по результатам которой было установлено, что по характеру следов, их высоте, повреждения не могли быть получены в результате контакта вышеуказанных автомобилей, не ставит под сомнение правильность выводов судов о том, что в настоящем случае имело место ДТП, о чем свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.
Более того, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Права и обязанности эксперту, проводившему 30 августа 2017 года, экспертизу не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось ни судом, ни органами ГИБДД.
Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.
Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Куклиной А.И. в совершении указанного административного правонарушения, ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г.Красноярска от 16 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Куклиной Александры Игоревны оставить без изменения, жалобу защитника Трухина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка