Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года №4А-1018/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 4А-1018/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Радика Равкатовича Мухаметшина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.Р. Мухаметшина к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 27 мая 2018 года в 06 часов 50 минут заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 83 по улице Советская поселка Кадышево города Казани Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки "KIA", государственный регистрационный знак У652АС/116 RUS.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вместе с бумажным носителем соответствующего исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,168 мг/л (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора Госавтоинспекции (л.д. 7) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо Госавтоинспекции не отстраняло заявителя от управления транспортным средством в присутствии понятых и с применением видеозаписи, противоречат материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что Госавтоинспектор не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке не находит своего подтверждения.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, заводской номер N 003693, поверенный 26 июля 2017 года, срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N 00035008 запись "согласен". Кроме того, в процессуальных документах имеются персональные данные понятых, в подтверждении правильности изложенных данных в актах, ими указаны их личные подписи. Правильность и достоверность таких обстоятельств не вызывает сомнений, обратного суду не представлено.
Указание в жалобе на то, что показания технического средства измерения являются недействительными, так как Р.Р. Мухаметшин перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения выкурил сигарету, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в условиях, запрещенных для эксплуатации прибора.
Согласно представленным в материалах дела процессуальным актам, составленных уполномоченным должностным лицом, в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства указан: Радик Равкатович ФИО4, <дата> года рождения, который является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся специальным правом на управление транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения.
Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) имеется собственноручная запись Р.Р. Мухаметшина, согласно которой каких-либо возражений в отношении составленных процессуальных документов не имел, правонарушение не оспаривал, при этом указал: "поздно ночью выпил 2 бутылки крепкого пива".
Суждения в жалобе о том, что должностное лицо Госавтоинспекции заинтересован в исходе данного дела, им нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей судом не исследовались и ходатайства заявителя были необоснованно отклонены ошибочен.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей (понятых) не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, неустранимых сомнений в виновности заявителя не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника Госавтоинспекции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, с жалобой не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, не имеется.
Доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Радика Равкатовича Мухаметшина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка