Постановление Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-1018/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-1018/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Бурячка Н.П. в интересах Керимбаева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 22 декабря 2017 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимбаева А.Б.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 22 декабря 2017 года Керимбаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Керимбаева А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бурячок Н.П. в интересах Керимбаева А.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Заявленное защитником Бурячком Н.П. при подаче настоящей жалобы ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы с применением видео-конференцсвязи, не подлежит разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судьями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе. В связи с чем рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Керимбаева А.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2017 года в 16 часов 20 минут на <...> километре автодороги <...> в нарушение пункта 2 Основных положений, водитель Керимбаев А.Б. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе прицепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, с установленными на нём заведомо подложными регистрационными знаками <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); объяснениями Керимбаева А.Б (л.д. 4); карточками учёта транспортных средств (л.д. 5,6) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Керимбаева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Тайшетского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Керимбаева А.Б., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Керимбаев А.Б. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не раскрывают понятие "водитель прицепа", являлись предметом тщательной проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй городского суда при его пересмотре, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в судебных постановлении и решении, и основаны на материалах дела об административном правонарушении.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории либо такое право отсутствует вообще.
Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД, при указанных в административном протоколе обстоятельствах был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Керимбаева А.Б., который осуществлял буксировку прицепа с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <...> (л.д. 3).
Согласно карточке учёта транспортного средства, прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, модель <...>, имеет государственный регистрационный знак <...>, собственником является Ж. (л.д. 5).
Из объяснений Керимбаева А.Б., данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что указанным прицепом он пользуется лично, при ремонте перепутал номера (л.д. 2,4).
Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о подложности государственного регистрационного знака, установленного на прицепе, которым пользовался Керимбаев А.Б., в связи с чем Керимбаев А.Б., осуществляя движение на автомобиле с буксировкой прицепа, является субъектом вменяемого административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй и судьёй городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 22 декабря 2017 года и решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимбаева А.Б. не имеется.
Постановление о привлечении Керимбаева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Керимбаеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 22 декабря 2017 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимбаева А.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Бурячка Н.П. в интересах Керимбаева А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка