Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №4А-1018/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 4А-1018/2014
 
г.Волгоград 20 ноября 2014 г.
И.о. председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Енгалычева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 17 июля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енгалычева Александра Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 17 июля 2014 г. Енгалычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 г. постановление мирового судьи от 17 июля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Енгалычева А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Енгалычев А.А. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 апреля 2014 г. в 8 часов 25 минут водитель Енгалычев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион возле ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Енгалычев А.А. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Енгалычева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - Х.Г.И. и Г.И.А. (л.д.5). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Енгалычев А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Енгалычевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), показаниями свидетеля Г.И.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, Енгалычевым А.А. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.5).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Енгалычев А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись «отказываюсь».
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Енгалычевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Енгалычева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Енгалычева А.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Енгалычевым А.А. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Енгалычева А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Енгалычева А.А., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Енгалычева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Енгалычева А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Енгалычеву А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы Енгалычева А.А. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что сотрудники ДПС требований пройти освидетельствование на месте с использованием специальных приборов не предъявляли, являются необоснованными и были предметом проверки судебными инстанциями.
Утверждение автора жалобы о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых, которые только подписали протоколы, что было подтверждено свидетелем Г.И.А. в ходе судебного заседания, также проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что является недопустимым.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Административное наказание назначено Енгалычеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Енгалычева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 17 июля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енгалычева Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Енгалычева А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка