Постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №4А-1017/2018, 4А-14/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-14/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шапиро Владимира Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 17 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шапиро Владимира Валентиновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 17 августа 2018 года Шапиро В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно постановлению Шапиро В.В. признан виновным в том, что он в 12часов 17 минут 11 августа 2018 года, управляя транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом на парковке возле здания ГАУ Волгоградской области "Центр водных видов спорта "Спартак-Волгоград", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 12, совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17октября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шапиро В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что из-за больших габаритов его автомобиля он не заметил, что повредил другое транспортное средство. Ссылаясь при этом на положения ст. 2.2, 2.9 КоАП РФ, отмечает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.
Полагает, что судьей районного суда необоснованно был отвергнут довод его жалобы об изменении вида назначенного ему административного наказания на административный арест, поскольку назначенный ему вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности пользоваться автомобилем, без которого он не может обходиться.
Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку судья при наличии надлежащим образом оформленной доверенности не допустил к участию в деле об административном правонарушении в качестве его представителя Л.В.В., явившегося в судебное заседание. При этом обращает внимание, что Л.В.В.. было разрешено ознакомиться с материалами дела и получить копию решения от 17 октября 2018 года.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шапиро В.В. выполнены судами в полной мере.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что в 12часов 17 минут 11 августа 2018 года на парковке возле здания ГАУ Волгоградской области "Центр водных видов спорта "Спартак-Волгоград", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 12, Шапиро В.В., управляя транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Шапиро В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 002041 от 17 августа 2018 года (л.д.3); видеозаписью камеры видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); письменными объяснениями водителей С.А.И. и Шапиро В.В. (л.д. 4, 16); схемой происшествия (л.д. 5); рапортами инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Евсеева С.В. (л.д. 6,7); приложением со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); ответом на запрос ГАУ ВО "ЦВВС "Спартак-Волгоград" от 16 августа 2018 года (л.д. 10); карточкой учёта транспортного средства на автомобиль Шапиро В.В. (л.д. 11), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шапиро В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шапиро В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы Шапиро В.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Шапиро В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Шапиро В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шапиро В.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Шапиро В.В. во вменённом ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение Шапиро В.В. о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил случившегося, является несостоятельным, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что момент столкновения был очевиден для водителя автомобиля <.......>
Так, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 17 августа 2018 года, Шапиро В.В. указал, что при движении задним ходом на парковке он не заметил стоящий сзади автомобиль и совершил наезд на него, однако посчитав причиненный ущерб незначительным, решилуехать.
При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи действительно усматривается, что, выезжая с места парковки задним ходом, автомобиль белого цвета совершает столкновение с припаркованным автомобилем, что послужило причиной его остановки, от удара припаркованный автомобиль покачнулся. Затем принадлежащий Шапиро В.В. автомобиль проехал вперёд и вновь начал двигаться задним ходом, изменив траекторию своего движения путём увеличения угла поворота (л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что явившийся в судебное заседание Л.В.В. не был допущен судом второй инстанции к участию в деле в качестве защитника Шапиро В.В., о нарушении права на защиту последнего не свидетельствует.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Как видно из представленных материалов, Шапиро В.В. в судебное заседание не явился, а его ходатайство о допуске Л.В.В. в качестве защитника в материалах дела отсутствует. При этом содержащаяся в тексте доверенности формулировка о возможности быть представителем Шапиро В.В. "в судах судебной системы Российской Федерации... с правом совершения любых процессуальных и иных юридически значимых действий, в том числе ...давать объяснения (показания) в устной или письменной форме, ...предоставлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств..." не свидетельствует о наличии у Л.В.В. права осуществлять защиту Шапиро В.В. по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Шапиро В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шапиро В.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шапиро Владимира Валентиновича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 17 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шапиро Владимира Валентиновича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка