Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1017/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1017/2017
 
г. Самара 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Филюка В.П. - защитника Ярославцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2017 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
29.01.2017 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Ярославцева А.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2017 Ярославцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2017 постановление мирового судьи от 05.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Филюк В.П. указывает на невиновность Ярославцева А.А в данном правонарушении, поскольку Ярославцев употребил спиртное после того как прекратил управлять транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника ДПС является незаконным, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.01.2017 года в 22 часа 10 минут у < адрес> в < адрес> Ярославцев А.А. с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - управлял автомашиной №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ярославцеву А.А., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Ярославцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Ярославцевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 29.01.2017 (л.д.3); протоколы от 29.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Ярославцева А.А. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ярославцева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 373 от 29.01.2017, в котором указано, что Ярославцев А.А. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7); рапорт сотрудника ДПС от 29.01.2017 об обстоятельствах составления в отношении Ярославцева А.А. протокола об административном правонарушении (л.д. 8); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); видеозапись от 29.01.2017, на которой зафиксирован отказ Ярославцева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; показания в судебном заседании 05.05.2017 инспектора ДПС ФИО3, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ярославцева А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При этом Ярославцев А.А., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения (в том числе относительно факта употребления спиртного после того, как прекратил управление автомобилем), отказался от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно в соответствующих графах указано об отказе Ярославцева А.А. от подписи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы защитника Филюка В.П. о том, что 29.01.2017 Ярославцев А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании 05.05.2017 в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства задержания 29.01.2017 Ярославцева, управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в надзорной жалобе не содержится объективных сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности ИДПС ФИО3 в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности Ярославцева А.А., с которым они ранее знакомы не были.
Кроме того, показания инспектора ДПС ФИО3 согласуются с видеозаписью от 29.01.2017, на которой зафиксировано движение автомобиля, и остановка у < адрес> в < адрес> на проезжей части дороги, а также отказ Ярославцева А.А. от прохождения освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Таким образом, материалами дела доказан и судебными инстанциями установлен факт управления Ярославцевым А.А. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Ярославцевым А.А. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ярославцева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ярославцева А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.05.2017 постановления о привлечении Ярославцева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 05.05.2017 (л.д.40), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017 (л.д. 41-42). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 10 мая 2017 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 05.05.2017. Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда от 05.07.2017, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2. ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу адвоката Филюка В.П. - защитника Ярославцева А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2017 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ярославцева А.А. изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 10 мая 2017 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка