Постановление Нижегородского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-1017/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-1017/2017
 
г.Нижний Новгород 07 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Масленникова Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года и решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Масленникова Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года Масленников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Масленников Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку водителем не являлся.
Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года и решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 г) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Масленников Е.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения за то, что 04 января 2017 года в 06 часов 25 минут у < адрес> водитель Масленников Е.В. управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.
Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.
Вместе с тем, при возбуждении данного дела и в ходе его рассмотрения в суде, Масленников Е.В. последовательно утверждал, что транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что не управлял транспортным средством, автомобиль находится на стоянке.
Кроме того, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не подтвердили факт управления Масленниковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, мировой судья критически отнесся к показаниям Масленникова Е.В. и не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, положив в основу постановления материалы, составленные сотрудниками ДПС и данные ими в судебном заседании показания.
Между тем, в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что 04.01.2017 года неся службу в автопатруде от дежурной части полка ДПС ГИБДД получил сообщение, о том что на < адрес> у < адрес> был задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию было установлено, что Масленников Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Данные сведения были получены от продавца ФИО3 и охранника ФИО6, по данному факту с них получены письменные объяснения.
Аналогичные пояснения были получены в судебном заседании от сотрудников УВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФИО7 и ФИО8
Опрошенный в ходе судебного заседания заместитель командира взвода ФИО9 также пояснил, что сведения по факту управления Маслениковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения узнал из полученной заявки от дежурного части ДПС ГИБДД.
Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, что Масленников Е.В. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты в отношении Масленникова Е.В., бесспорно не доказаны, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника Масленникова Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года и решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Масленникова Е.В. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка