Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1017/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-1017/2017
г. Барнаул "03" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Максимкина А. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2017 года, которыми
Максимкин А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Безсоновым А.В., от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Максимкин А.П. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в сторону пер. Прядильный в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимкин А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017 года жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Безсонова А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2017 года дело по ходатайству Максимкина А.П. передано мировому судье судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Максимкина А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Максимкин А.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> в соответствующей части отвергнуты судьями необоснованно; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в его отсутствие, а письменное объяснение, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписаны иным лицом, копии данных документов ему не вручены; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы судьями отказано безосновательно без вынесения определений; ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> судьей городского суда отклонено также необоснованно; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> понятых <данные изъяты> а также <данные изъяты> недопустимы как доказательства, поскольку противоречивы, данные лица заинтересованы в исход дела.
Проверив материалы дела, административный материал (по факту дорожно-транспортного происшествия), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Максимкина А.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Максимкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Максимкин А.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (т.1 л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (т.1 л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.7); письменными объяснениями <данные изъяты> (т.1 л.д.9-10); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.11); копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.12, 234), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.14); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> понятых <данные изъяты>. (т.1 л.д.53, 66-67, 79-81, 100-101, 220-224), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (т.1 л.д.110), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Максимкин А.П. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> являвшихся очевидцами управления Максимкиным А.П. автомобилем, а также сотрудника аварийного комиссариата <данные изъяты> о том, что в его присутствии на месте дорожно-транспортного происшествия Максимкин А.П. подтвердил факт управления автомобилем и подписал оформленные документы, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия Максимкин А.П. предлагал ему составить протокол об административном правонарушении в отношении иного лица, не находящегося в состоянии опьянения.
Факт управления автомобилем <данные изъяты> вопреки утверждению в жалобе, объективного подтверждения по материалам дела не нашел, притом что согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" срок действия выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГ, новое водительское удостоверение не выдавалось.
Показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> о том, что автомобилем управлял <данные изъяты>., обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, как усматривается из показаний <данные изъяты> они очевидцами вышеуказанных событий не являлись.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., понятых <данные изъяты> а также <данные изъяты> <данные изъяты> противоречивы, опровергается содержанием таковых.
Указание заявителя на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, во внимание не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> в исходе дела не установлены. Те обстоятельства, что <данные изъяты> находились в автомобиле, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, знакомы с понятыми, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела и не ставят под сомнение сообщенные ими сведения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отсутствие Максимкина А.П., подписи в справке о дорожно-транспортном происшествии, на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в подтверждение получения его копии) выполнены иным лицом, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, не подтверждаются.
Указание в жалобе на то, что письменное объяснение от имени Максимкина А.П. подписано иным лицом, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, виновности Максимкина А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылки в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы судьями, а также о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>. судьей городского суда отказано безосновательно, подлежат отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу почерковедческой экспертизы, допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> отсутствовала. При этом, вопреки утверждению заявителя, указанные ходатайства мировым судьей и судьей городского суда разрешены с вынесением определений, которые отражены в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.240, т.2 л.д.23).
В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы мировым судьей и судьей городского суда отказано обоснованно, поскольку таковое не отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Максимкина А.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Максимкина А. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
