Постановление Иркутского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-1017/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1017/2017
 
г. Иркутск 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Ковальчука А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук А.С.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 01 декабря 2016 года Ковальчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ковальчука А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ковальчук А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 11 часов 20 минут 09 августа 2016 года в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Ковальчук А.С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Ковальчук А.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Ковальчука А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Ковальчука А.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 315 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковальчук А.С. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Ковальчука А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ковальчука А.С., по делу не усматривается.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудник ГИБДД не разъяснил Ковальчуку А.С. права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Ковальчука А.С., инспектор ГИБДД разъясняет Ковальчуку А.С. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл «ковальчук ас» в формате asf). Также Ковальчук А.С. был проинформирован о порядке применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, выразил согласие пройти освидетельствование на месте с применением указанного прибора.
Освидетельствование Ковальчука А.С. было проведено с помощью технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер <...>, которое прошло поверку 01 марта 2016 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Ковальчука А.С. и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта от КовальчукаА.С. не поступало (л.д. 5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в нём с применением видеозаписи зафиксировано согласие Ковальчука А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и ходатайств не представил, в связи с чем акт обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности Ковальчука А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования Ковальчука А.С. на состояние алкогольного опьянения, в том числе пункта 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй Ковальчуку А.С. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что на основании определений мировых судей, заявленные Ковальчуком А.С. ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по подсудности были удовлетворены, дело об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. неоднократно (более трёх раз) направлялось на соответствующие судебные участки для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица (л.д. 15, 18, 27, 29).
30 ноября 2016 года Ковальчуком А.С. мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска вновь подано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 37).
При разрешении указанного ходатайства надлежит учитывать, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении заявленного Ковальчуком А.С. ходатайства, мировым судьёй учтены обстоятельства дела, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, категория правонарушения, посягающая на публичные интересы, в связи с чем, мировым судьёй обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Ковальчука А.С. в связи с недобросовестным пользованием последним своими процессуальными правами, о чём вынесено мотивированное определение в соответствии 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных прав Ковальчука А.С. мировым судьёй при разрешении заявленного им ходатайства не допущено.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ковальчук А.С. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, при этом все меры обеспечения производства по делу применены к Ковальчуку А.С. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Ковальчук А.С. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Ковальчук А.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Более того, в протоколе об административном правонарушении, где предварительно под роспись Ковальчуку А.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Ковальчук А.С. с собственноручно указал «выпил квас, управлял машиной» (л.д. 3).
Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ковальчук А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 01 декабря 2016 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука А.С. не имеется.
Действия Ковальчука А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ковальчука А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Ковальчуку А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 01 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук А.С. оставить без изменения, жалобу Ковальчука А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка