Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1017/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-1017/2017
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Зыкова Д.И. - Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗЫКОВА Дениса Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года Зыков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 июня 2017 года в 04 час. 39 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зыкова Д.И. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении Зыкова Д.И. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в основу судебных решений положены протоколы, которые имели заранее установленную обвинительную силу; суд апелляционной инстанции без проверки доводов защиты согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств события и состава административного правонарушения; Зыков правонарушение не совершал, признак опьянения вменили необоснованно; Зыков согласился с результатом освидетельствования находясь в болезненном состоянии, не понимая существа проводимого освидетельствования, а также под пристальным психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД; порядок освидетельствования не разъяснили, не информировали о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД не регламентирован положениями КоАП РФ и не может является доказательством; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Зыков, управляющий автомобилем <данные изъяты>, был выявлен на <адрес>, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку Зыков управлял транспортным средством <данные изъяты> и был выявлен в межрайонной больнице на <адрес>; вывод суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо замечаний или ходатайств при проведении забора воздуха от Зыкова не поступало, является необоснованным, т.к. акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит в себе графы для внесения замечаний или ходатайств; возражения Зыкова в протоколе об административном правонарушении проигнорированы инспектором; пояснения Зыкова не были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ; определение по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Зыкова мировым судьей не выносилось, к делу не приобщено, расписка о вручении копии определения отсутствует, чем нарушено право Зыкова на защиту; показания свидетеля ФИО1 не приняты во внимание необоснованно; при вынесении решения от 05.10.2017 г. суд не устранил имеющиеся сомнения, отказал в ходатайстве об истребовании медицинских документов, не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, право на защиту было нарушено; суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС; порядок привлечения Зыкова к административной ответственности нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Зыковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Зыкова Д.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие признака опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны Зыковым Д.И. и понятыми без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений. В протоколе об административном правонарушении Зыков Д.И. собственноручно указал, что накануне употреблял жидкость с содержанием алкоголя, при этом зафиксированный в протоколе признак опьянения не опроверг. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отдельной графы для подачи замечаний не являлось препятствием для оставления таких замечаний в свободном месте бланка протокола, правом отказаться от подписи процессуальных документов Зыков Д.И. не воспользовался.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Зыкова Д.И. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAК-1944, поверенного 20 апреля 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,18 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Зыков Д.И. согласился, о чем указал в графе "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", которая двоякого толкования не предполагает. Оснований полагать, что Зыков Д.И. согласился с результатом освидетельствования под психологическим воздействием с чьей либо стороны, либо не мог осознавать характер происходящего вследствие полученной в ДТП травмы, не усматривается. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Зыкова Д.И., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, содержат в себе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подпись подтверждающую разъяснение процессуальных и конституционных прав. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Зыкова Д.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы собранным по делу письменным доказательствам, в том числе рапорту инспектора ДПС, а также пояснениям в суде свидетеля ФИО1, дана надлежащая правовая оценка. В решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. По смыслу положений ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции может быть признан иным документом и служить доказательством по делу об административном правонарушении. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не указаны.
Установленное мировым судьей место совершения правонарушения, а именно место, где Зыков Д.И. непосредственно управлял транспортным средством, а не то место, где Зыков Д.И. выполнил предъявленное ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное в решении судьи федерального суда наименование транспортного средства, которым управлял Зыков Д.И. "<данные изъяты>" вместо верного "<данные изъяты>" признается технической ошибкой, которая на выводы суда и установление вины Зыкова Д.И. не повлияла.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, с личным участием Зыкова Д.И. Ходатайство Зыкова Д.И. о передаче дела по месту его жительства рассмотрено мировым судьей и с учетом позиции Зыкова Д.И. в судебном заседании обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятых мировым судьей и судьей федерального суда решений по ходатайствам Зыкова Д.И. изложены в судебных решениях. Совокупность исследованных судьей федерального суда доказательств, с учетом представленной и исследованной медицинской выписки Зыкова Д.И., была достаточной для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Необходимость истребования дополнительных медицинских документов, с целью установления характера и перечня оказанных услуг, а также вызова понятых и свидетелей, отсутствовала. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей не имеется. Участие понятых при производстве процессуальных действий Зыковым Д.И. не оспаривалось. Отсутствие в деле отдельно вынесенных определений по результатам рассмотрения ходатайств защитника не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи и решения судьи федерального суда по результатам рассмотрения жалобы. Принимая во внимание, что сведений о ведении сотрудниками ГИБДД видеозаписи совершенного Зыковым Д.И. правонарушения в деле не содержится, доводы жалобы о неразрешении судьей федерального суда ходатайства об истребовании видеозаписи, расцениваются, как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Зыкова Д.И. отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗЫКОВА Дениса Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Зыкова Д.И. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
