Постановление Самарского областного суда от 15 сентября 2016 года №4А-1017/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2016 года Дело N 4А-1017/2016
 
г. Самара 15 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.М.Н.о. Наби оглы на постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 03.06.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28.03.2016 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области в отношении Б.М.Н.о. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 03.06.2016 Б.М.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 13.07.2016 постановление мирового судьи от 03.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.М.Н.о., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.03.2016 в 00 часов 17 минут на автодороге Самара-Волгоград Р-226 41км, Б.М.Н.о., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.М.Н.о. 28.03.2016 в 00 часов 17 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку Б.М.Н.о. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Б.М.Н.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 28.03.2016 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Б.М.Н.о. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области от 28.03.2016г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Б.М.Н.о. административных протоколов (л.д.6); список нарушителей правил дорожного движения (л.д.7-14); видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что Б.М.Н.о. не отрицает факт управления транспортным средством и отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых; показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что в их присутствии Б.М.Н.о. не отрицал факт управления транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.М.Н.о. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Б.М.Н.о. не установлено и Б.М.Н.о. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Б.М.Н.о. и понятых в протоколах не указано, отказ Б.М.Н.о. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Б.М.Н.о. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Б.М.Н.о. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Б.М.Н.о., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что Б.М.Н.о. не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Б.М.Н.о., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Б.М.Н.о. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях Б.М.Н.о. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Б.М.Н.о. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Б.М.Н.о., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов. Содержание составленных в отношении Б.М.Н.о. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Б.М.Н.о. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Б.М.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Б.М.Н.о.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.М.Н.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 03.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Б.М.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями обоснованно не установлено.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Б.М.Н.о. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а находился на пассажирском сидении автомобиля, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Доводы Б.М.Н.о. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Б.М.Н.о., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.М.Н.о., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Б.М.Н.о. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения в течение 2015, 2016гг. (л.д.7-14), в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 03.06.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.07.2016 года в отношении Б.М.Н.о. Наби оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Б.М.Н.о. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка