Дата принятия: 19 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1017/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 года Дело N 4А-1017/2014
г. Барнаул « 19 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Политко Н. В. - Яковчук Ю. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 11 июля 2014 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года, которыми
Политко Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 января 2014 года Политко Н.В. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе дома ... ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в ... час ... минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Политко Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Политко Н.В. - Яковчук Ю.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Политко Н.В. не отказывался, фактически его прошел; пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали; при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, экран прибора не видели, права им не разъяснялись, протоколы последние подписали без прочтения их содержания; понятые, а также сотрудник полиции ФИО1 заинтересованы в исходе дела; Политко Н.В. подписал составленные в отношении него процессуальные документы, ошибочно полагая, что привлекается к ответственности за другое правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Политко Н.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Политко Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Политко Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании (л.д.27, 29), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (л.д. 31, 44, 46, 48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их в совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Утверждение заявителя о том, что Политко Н.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, несостоятельно и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 8) и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО5 и ФИО4 следует, что Политко Н.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при прохождении такового делал неполный выдох либо дышал носом, несмотря на то, что ему было разъяснено, как необходимо осуществлять выдох, после этого Политко Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 31, 44, 48). Аналогичные показания даны понятыми ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27, 29). Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Политко Н.В. фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем поведение последнего обоснованно расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции, в том числе ФИО1, а также понятых в исходе дела несостоятельна и объективно ничем не подтверждена.
Довод жалобы о том, что понятые непосредственно не наблюдали процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование Политко Н.В., им не были разъяснены права, опровергается показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании (л.д. 27, 29), согласно которым Политко Н.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, а также составленными в отношении последнего процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении данных действий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит.
Утверждение заявителя о том, что Политко Н.В. подписал все составленные в отношении него процессуальные документы, полагая, что его привлекают к ответственности за другое правонарушение, безосновательно.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 11 июля 2014 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Политко Н. В. - Яковчук Ю. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
