Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2019 года №4А-1016/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 4А-1016/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Филимонова Антона Андреевича - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.05.2019, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Антона Андреевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.05.2019 Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 58-61).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.05.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника Филимонова А.А.- Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 77-78).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.07.2019, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, и производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.07.2019 и поступило в Пермский краевой суд 19.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.03.2019 в 02:35 на ул. Гайдара, у дома N 1 г.Лысьва Пермского края водитель Филимонов А.А. управлял транспортным средством Lada 111760, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Филимонова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).
Факт совершения Филимоновым А. А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 665961 от 28.03.2019 (л.д. 3);
-протоколом 59 от N 097702 от 28.03.2019 об отстранении Филимонова А.А. от управления транспортным средством Lada 111760, государственный регистрационный знак **, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);
-актом 59 АГ N 116885 от 28.03.2019 освидетельствования Филимонова А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и технического средства Alcotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филимонов А.А. был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д. 6);
-показаниями прибора Alcotest 6810 с результатом - 0,54 мг\л (л.д. 5);
-протоколом 59 МА 159790 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2019 (л.д. 7);
-актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N 552 от 28.03.2019 с заключением: установлено состояние опьянения (л.д.8);
-справкой из ЛМК, согласно которой Филимонов А.А. на учете у врача нарколога не состоит (л.д.9);
-свидетельством о поверке анализатора паров эталона N16/73451, действительного до 27.11.2019 (л.д. 26);
-видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д. 13);
-справкой о ранее допущенных Филимоновым А.А. административных правонарушениях (л.д.12);
- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу С. (л.д. 10).
Факт управления Филимоновым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Филимонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что видеозапись выполнена не на камеру DSR-SX65, а на смартфон iPhone SE, в связи с чем к имеющимся протоколам отношения не имеет и является недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, освидетельствование Филимонова А.А. на состояние опьянения было осуществлено в отделе полиции с помощью ведения видеозаписи на смартфон iPhone SE, так как согласно имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников, видеокамера DSR-SX65 при осуществлении процессуальных действий в отношении Филимонова А.А. разрядилась.
При этом неуказание в процессуальных документах факта ведения видеозаписи на сотовый телефон сотрудника полиции само по себе не свидетельствует о недопустимости записи, как доказательства по делу.
Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в отношении Филимонова А.А. и недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен.
Как правильно указано в постановлении мирового судьи, освидетельствование Филимонова А.А. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н. Подпись и печать врача, а также печать лечебного учреждения, его выдавшего, на документе имеются. При этом отсутствие нумерации страниц в акте, состоящем из одного листа, печать на первой странице, не влияет на правильность проводимого исследования и выводов врача о наличии у Филимонова А.А. алкогольного опьянения, поскольку печать медицинского учреждения на оборотной стороне документа проставлена.
Довод жалобы об отсутствии у фельдшера Н. полномочий на осуществление процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела, а именно сертификатом N 267, выданным Н. 09.01.2019 и действительным до 09.01.2022.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Филимонову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.05.2019, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Антона Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Филимонова Антона Андреевича - Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка