Постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-1016/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-1016/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Шеломенцева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 декабря 2017 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеломенцев Д.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 апреля 2017 г. Шеломенцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2017 г. постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеломенцева Д.С. возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 г., Шеломенцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Шеломенцев Д.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 5 декабря 2017 г. и решением судьи городского суда от 11 сентября 2018 г., просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шеломенцева Д.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 10 минут 8 декабря 2016 г. на автодороге в городе <...> квартала, в районе <...>, водитель Шеломенцев Д.С., имея признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А964РХ/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шеломенцеву Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Шеломенцев Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 25 минут 8 декабря 2016 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 10,11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Шеломенцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Шеломенцева Д.С. процессуальных действий понятые не присутствовали, пояснениям допрошенного мировым судьей понятого Фурдияко Д.В. необоснованно дана критическая оценка, подлежат отклонению как несостоятельные.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Шеломенцева Д.С. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Кузнецова П.С. и Фурдияко Д.В. инспектором Госавтоинспекции обеспечено.
Из содержания составленных в отношении Шеломенцева Д.С. протоколов следует, что понятые Кузнецов П.С. и Фурдияко Д.В. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Кузнецов П.С. и Фурдияко Д.В. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6,8).
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно оценил критически показания понятого Фурдияко Д.В., противоречат совокупности представленных доказательств, изложенных в процессуальных документах, подписанных названным понятым без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 6,8).
Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетеля Фурдияко Д.В. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям понятого Фурдияко Д.В., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД Панкратова В.В., данных судье городского суда при пересмотре дела, следует, что все процессуальные действия и составление соответствующих административных протоколов проведены в отношении водителя Шеломенцева Д.С. в установленной последовательности, присутствие двух понятых обеспечено (л.д. 175).
Показания свидетеля Панкратова В.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При этом отсутствие среди доказательств устных показаний второго понятого Кузнецова П.С., вопреки доводу жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку как из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми без каких-либо замечаний, так и из письменных пояснений данных лиц, представленных ими должностному лицу при проведении процессуальных действий в отношении Шеломенцева Д.С., следует, что в присутствии понятых Шеломенцев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8,10,11).
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Шеломенцева Д.С. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о неразрешении мировым судьей заявленного 12 апреля 2017 г. защитником Понотовым Д.В. ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых (л.д. 40), ранее являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении 26 октября 2017 г. жалобы Шеломенцева Д.С. на постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 г. (л.д. 80-82), признаны обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеломенцева Д.С. возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела при новом рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника Понотова Д.В. допрошен свидетель Фурдияко Д.В., при этом в удовлетворении ходатайства защитника Понотова Д.В. об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля Кузнецова П.С. мировым судьей обоснованно отказано, о чем 5 декабря 2017 г. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мотивированное определение (л.д. 95), не согласиться с приведенными в нем выводами мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.
При пересмотре дела судья городского суда также принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Кузнецова П.С. по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Понотова Д.В. мотивировано, соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 163). Ставить под сомнение выводы судьи, содержащиеся в указанном определении, не имеется.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Кузнецова П.С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи городского суда о виновности Шеломенцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи Ангарского городского суда Иркутской области содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Ангарского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано, судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы Шеломенцева Д.С., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Шеломенцева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 декабря 2017 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеломенцева Д.С. не имеется.
Действия Шеломенцева Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шеломенцева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Шеломенцеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 декабря 2017 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеломенцев Д.С. оставить без изменения, жалобу Шеломенцева Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка