Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года №4А-1016/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-1016/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 мая 2018 года) жалобу Хилаева В.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хилаева В.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, Хилаев В.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Хилаев В.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 07.30 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Хилаев В.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Хилаева В.М.: "Я, Хилаев В.М., управлял ..., перед этим употребил 2 баллона пива". При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хилаев В.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (... мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской N..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 3, 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Хилаев В.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Хилаева В.М. установлено состояние опьянения (0,... мг/л при первом исследовании, 0,... мг/л при втором исследовании) (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Хилаева В.М. от управления транспортным средством, его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11, 12);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 13).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хилаева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хилаев В.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хилаева В.М. проведено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Хилаев В.М. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного отделением ГБУЗ РБ ... ЦРБ, у Хилаева В.М. установлено состояние опьянения.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Хилаева В.М. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями понятых, перед дачей которых им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Хилаевым В.М. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица, привлеченного к административной ответственности, относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о применении специальных технических средств, их наименовании, марки, модели, серийного (заводского) номера, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен по иному адресу, чем адрес, не имеется, соответствующих замечаний Хилаевым В.М. принесено не было. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Хилаева В.М.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хилаева В.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Хилаева В.М. Вопреки доводу жалобы, защитник заявителя ФИО5 был извещен о рассмотрении жалобы в районном суде дата, что подтверждается распиской (л.д. 40), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Не содержат материалы дела и ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием защитника.
Таким образом, необходимые условия для реализации Хилаевым В.М., его защитником права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей районного суда созданы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Хилаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хилаева В.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
и.о. мирового судьи Люкманова К.Г.
федеральный судья Благодарова В.А.
N 44а-1016/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка