Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 4А-1016/2018, 4А-13/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 4А-13/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сырова Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сырова Александра Андреевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 10 октября 2018 года Сыров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сыров А.А. признан виновным в том, что он 22 сентября 2018 года в 21 час 15 минут на грунтовой дороге у д. 3 по ул. Центральная в х. Алимов-Любимовский Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сырова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сыров А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Выводы судов о том, что его извещение посредством смс-сообщения являлось надлежащим, считает несостоятельными, поскольку согласия на указанный способ извещения он не давал, а соответствующая графа в протоколе была заполнена со слов сотрудника ДПС, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Поскольку мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, вынесенное постановление считает незаконным.
Кроме того, обращает внимание, что в момент его задержания он действительно находился в автомобиле, но двигатель был заглушен, транспортное средство не двигалось. Признаки опьянения у него отсутствовали, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствования не имелось.
Также просит учесть, что протоколы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им не подписывались, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись.
С учетом вышеизложенного полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности, как и его право на защиту, были существенно нарушены, что является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо учитывать положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Сырова А.А., мировой судья указал на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения.
Судья районного суда согласился с указанным выводом и оставил жалобу Сырова А.А. без удовлетворения.
Однако с таким выводом судей обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о согласии Сырова А.А. на извещение его посредством СМС-сообщения на номер N <...> (л.д. 2).
Именно на данный номер было направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела мировым судьей 10 октября 2018 года (л.д. 18).
При этом судебное извещение в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялось.
Вместе с тем, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, при составлении протокола об административном правонарушении на требование сотрудника ДПС предоставить номер телефона, Сыров А.А. ответил, что не помнит его. При этом сидевший на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля другой сотрудник ГИБДД достал из кармана собственный мобильный телефон и продиктовал один из номеров Сырова А.А., который инспектор ДПС Григорьев А.В. вписал в соответствующую графу протокола об административном правонарушении. Таким образом, сама по себе подпись Сырова А.А. в графе "согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" не свидетельствует о таком согласии в действительности, поскольку данный вопрос инспектором ДПС, как следует из видеозаписи, не выяснялся, вышеуказанный способ извещения Сырова А.А. о времени и месте рассмотрения дела последнему не разъяснялся.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с выводами судов обеих инстанций о надлежащем извещении Сырова А.А. о времени и месте судебного заседания не усматриваю.
При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства Сырова А.А., указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, как видно из материалов дела, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами мировым судьей не осуществлялось.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено в отсутствие Сырова А.А. и при отсутствии сведений о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Сырова А.А. указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако по настоящему делу мировым судьей и судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Сырова А.А. на защиту.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области через мирового судью поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 10 октября 2018 года, подписанная защитником Сырова А.А. - Караваевой Н.А. Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство Караваевой Н.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Определением судьи от 30 октября 2018 года названное ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также жалоба назначены к рассмотрению на 19 ноября 2018 года.
Однако вопрос о восстановлении срока обжалования в судебном заседании от 19 ноября 2018 года судьей не обсуждался, решение по нему не принималось, то есть судья приступил к рассмотрению жалобы по существу, не разрешив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Между тем, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Сыровым А.А. 13 октября 2018 года (л.д. 23), а жалоба подана его защитником 25 октября 2018 года (л.д. 28), при этом указанная дата не приходилась на выходной день.
Более того, как следует из решения от 19 ноября 2018 года, судьей рассматривалась жалоба Сырова А.А., тогда как жалоба поступила в суд от его защитника Караваевой Н.А. Какой-либо иной жалобы на постановление от 10 октября 2018 года, подписанной Сыровым А.А., материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеизложенное не позволяет признать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, поскольку они вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.
Поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 40 Волгоградской области, в ходе которого мировому судье надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебных актов по указанным основаниям иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежат, поскольку они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сырова Александра Андреевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сырова Александра Андреевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 40 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
