Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2018 года №4А-1016/2017, П4А-396/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N П4А-396/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Игнатьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Игнатьева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года Игнатьев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Игнатьев С. В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 13 июля 2017 года в 01 часов 30 минут Игнатьев С. В., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) по (адрес), имея клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения, Игнатьеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которое он пройти согласился.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем у водителя Игнатьева С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,073 мг/л. С данным результатом Игнатьев С. В. согласился.
В связи с наличием клинических признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС было предложено Игнатьеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное требование Игнатьев С.В. ответил согласием.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, 13 июля 2017 года в 01 часа 30 минут в здании Няганской окружной больницы Игнатьев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно пункту 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1)отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2)отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Врач-психиатр Шиянова Е.В., проводившая медицинское освидетельствование, при заполнении акта, конкретизировала действия освидетельствуемого - "исследование не прошел из-за симуляции выдыхаемого воздуха", то есть зафиксировала фальсификацию выдоха и фактический отказ Игнатьева С.В. от исследования.
Отказ Игнатьева С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача подтверждается в том числе письменными объяснениями врача-психиатра (л.д. 9).
Таким образом, врачом-психиатром абсолютно правомерно сделана запись в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Игнатьева С.В.: "отказ от медицинского освидетельствования" (л.д. 7).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями врача-психиатра и другими материалами дела.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Игнатьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выводы врача-психиатра о симуляции выдоха воздуха ничем не подтверждены, поскольку процедура медицинского освидетельствования осуществлялась без понятых и видеозаписи, является несостоятельным. Конкретный порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования оговорен не общими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается автор жалобы, а ведомственным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не предусматривающим участия понятых или производства видеозаписи. Кроме того, оснований не доверять выводам врача-психиатра, его объяснениям не имеется, основания ставить под сомнения достоверность данных объяснений и выводов также отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что Игнатьев С.В. выражал согласие на забор биологического материала, но ему не было предоставлено достаточное количество времени, при наличии отказа от медицинского освидетельствования (фальсификации выдоха воздуха) правового значения для квалификации его действий не имеет. Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования Акт не заполняется, тогда как в данном случае акт заполнен, что свидетельствует о прохождении освидетельствования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха, в этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов довод жалобы о том, что судами не исследовался Журнал, поскольку вина Игнатьева С.В. подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Игнатьева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Игнатьева С. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка