Постановление Красноярского краевого суда от 12 января 2018 года №4А-1016/2017, 4А-20/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-20/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Егорова Р.Н. - Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЕГОРОВА Романа Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года Егоров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 01 января 2017 года на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 13 час. 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Егорова Р.Н. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении Егорова Р.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в основу судебных решений положены протоколы, которые в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, имели заранее установленную обвинительную силу; транспортным средством Егоров Р.Н. не управлял; показания инспектора ДПС ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, нельзя признать объективными, они являются непоследовательными, не согласуются с видеозаписью; требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным и необоснованным; надлежащая оценка всем доказательствам не дана; в нарушение ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отдал предпочтение протоколам, составленным сотрудником ГИБДД; вывод мирового судьи о наличии следов колес именно транспортного средства <данные изъяты> является научно необоснованным, вынесен с целью назначения наказания без выяснения обстоятельств дела; перед освидетельствованием Егоров Р.Н. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; мировой судья не обеспечил исследование со звуком видеозаписи процедуры составления административного материала; Егорову Р.Н. фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении не выдавалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; показания инспектора ДПС о разъяснении прав и обязанностей нельзя считать доказательством, т.к. инспектор является заинтересованным лицом; порядок привлечения Егорова Р.Н. к административной ответственности нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Егоровым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Егорову Р.Н. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Егорова Р.Н. на освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - "запах алкоголя изо рта". В ходе освидетельствования Егорова Р.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,30 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Егоров Р.Н. не согласился и на основании п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, информирование Егорова Р.Н., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Оснований полагать, что Егоров Р.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.
Тот факт, что Егоров Р.Н. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью письменных доказательств, а также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1 в суде, которые согласуются с видеозаписью, приобщенной этим должностным лицом. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, что подтверждается подписями понятых. В жалобе не оспаривается то, что Егоров Р.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатом, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе подпись Егорова Р.Н., свидетельствующую о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также отметку о вручении копии протокола. Воспользовавшись своими правами, Егоров Р.Н. оставил в протоколе письменные объяснения по факту инкриминированного ему правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения свидетеля ФИО1 о соблюдении Порядка освидетельствования, исследованы и верно оценены судом. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Признаков заинтересованности сотрудника полиции, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.
Видеозаписи исследованы мировым судьей в судебных заседаниях с участием Егорова Р.Н., при этом претензий к качеству просмотра видеозаписей не предъявлялось. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела наличие специальных познаний для установления фактических обстоятельств дела и оценки видеозаписей, суду не требовалось.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Действия Егорова Р.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.
Нарушений прав Егорова Р.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Егорова Р.Н., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЕГОРОВА Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Егорова Р.Н. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка