Постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2015 года №4А-1016/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2015 года Дело N 4А-1016/2015
 
г. Самара 27 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шалагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 31.07.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 31.07.2015 г. Шалагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.10.2015 г. постановление мирового судьи от 31.07.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шалагин А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Шалагин А.В. ... в 23 часа 30 минут на территории а\д < адрес> № км муниципального района < адрес>, управляя транспортным средством - скутером, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Шалагина А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Шалагина А.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка - от ... г.; протоколом о направлении Шалагина А.В. на медицинское освидетельствование с указанием отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г.; объяснениями Шалагина А.В., понятого ФИО1; показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании 10.07.2015 г.
При рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении Шалагин А.В. не отрицал управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Шалагина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании 10.07.2015 г., из которых следует, что ... во время несения службы с напарником около < адрес>, рядом с магазином, остановили скутер под управлением Шалагина А.В., который свернул на встречную полосу, с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, поясняя, что выпил пиво, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Шалагин А.В. также ответил отказом.
В объяснениях понятого ФИО1 содержатся сведения об отказе Шалагина А.В. в его присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г.о. Тольятти. Понятой какие-либо замечания в свои объяснения не внес, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждался, свои пояснения удостоверил подписями.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО2, понятого ФИО1 так как ранее Шалагина А.В. не знали, неприязненных отношений не имели. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Пояснения инспектора и понятого не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт отказа Шалагина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Шалагин А.В. ... в объяснениях указал, что управляя скутером на а\д < адрес> № км, был остановлен сотрудником ДПС, в 22 часа выпил 2 бокала пива, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства и в ГНД отказывается. Данные объяснения Шалагин удостоверил собственноручной записью «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Доводы о том, что инспектором ДПС не предлагалось Шалагину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьёй районного суда Шалагин А.В. не отрицал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован собственноручно Шалагиным А.В. отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Шалагина А.В. послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Шалагин А.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основанием к остановке транспортного средства является, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из показаний инспектора ДПС ФИО2, следует, что причиной остановки скутера под управлением Шалагина А.В. явилось нарушение ПДД - свернул на встречную полосу.
Таким образом, сотрудники ДПС обоснованно применили к водителю Шалагину А.В. административную процедуру в виде остановки транспортного средства.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Шалагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 31.07.2015 г., судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме, и в решении от 09.10.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шалагина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Шалагина А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 31.07.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шалагина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Шалагина А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка