Постановление Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 года №4А-1016/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 4А-1016/2014
 
г. Барнаул « 23 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ветрова Е. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 05 сентября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года, которыми
Ветров Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года Ветров Е.Г. ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минуту передал управление транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле в районе дома ... , тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ветрова Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ветров Е.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку до передачи управления транспортным средством ФИО5 он убедился в том, что последний находится в трезвом состоянии; в постановлении мирового судьи не указана форма вины, с которой совершено правонарушение; показания свидетелей о нахождении ФИО5 в трезвом состоянии до передачи ему управления транспортным средством ничем не опровергнуты; мировым судьей не выяснено его отношение к вмененному правонарушению; показания сотрудника полиции противоречивы, поэтому не могут приниматься во внимание; судьями обеих инстанций необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые являются последовательными и не противоречат друг другу; сотрудником полиции не представлены материалы видеофиксации, производившейся в патрульном автомобиле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Ветровым Е.Г. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 2), копиями протокола об административном правонарушении *** ***, составленного в отношении ФИО5 (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажного носителя результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (уровень концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил ... мг/л) (л.д. 5-6), копией рапорта сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 9) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 45, 52), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ветрова Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что до передачи управления своим транспортным средством ФИО5 Ветров Е.Г. предпринял все необходимые меры для предупреждения совершения правонарушения и убедился в нахождении последнего в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами. Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 следует, что Ветров Е.Г. находился в автомобиле в качестве пассажира, у водителя транспортного средства ФИО5 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 45, 82), аналогичные сведения содержатся в рапорте названного сотрудника полиции (л.д. 2). Из копии акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения также следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6). Следовательно, указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО5 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, передавая управление транспортным средством, Ветров Е.Г. должен был обнаружить наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения.
Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на форму вины Ветрова Е.Г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку она не влияет на квалификацию противоправных действий по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудника полиции ФИО4 противоречивы, поэтому их необходимо оценивать критически, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод мирового судьи о виновности Ветрова Е.Г. во вмененном административном правонарушении, в показаниях сотрудника полиции отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, указывавших на то, что до передачи управления транспортным средством ФИО5 находился в трезвом состоянии, а употребил алкоголь после временной остановки автомобиля, о чем не поставил в известность Ветрова Е.Г., обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доверяя управление транспортным средством ФИО5 после временной остановки автомобиля, Ветров Е.Г. вновь должен был убедиться в том, что последний не находится в состоянии опьянения.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не выяснено его отношение к вмененному административному правонарушению, безосновательно и опровергается материалами дела (л.д. 19, 51).
Непредставление сотрудниками полиции материалов видеофиксации, производившейся в патрульном автомобиле, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Ветрова Е.Г. состава вмененного правонарушения. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 данного Кодекса.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края от 05 сентября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ветрова Е. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка