Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года №4А-1015/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-1015/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ядринцева Рема Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.04.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2018) и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ядринцева Рема Юрьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.04.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2018) Ядринцев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 08.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.04.2018 в отношении Ядринцева Р.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.07.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.11.2017 в 01:28 по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, 57 водитель Ядринцев Р.Ю. управлял автомобилем "ВАЗ-111130" государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Ядринцев Р.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 113503 от 26.11.2017 в 01:52 у Ядринцева Р.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,56 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 546076 от 26.11.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 1);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 113503 от 26.11.2017 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,56 мг/л (л.д. 2, 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 118862 от 26.11.2017 (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 111747 от 26.11.2017 (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району лейтенанта полиции Ш. (л.д. 7);
- видеозаписью и другими письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, действия Ядринцева Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что судом проигнорированы его доводы о том, что транспортным средством он не управлял. Видеозапись с видеорегистратора, при помощи которой можно сделать такой вывод, была преднамеренно удалена. Считает, что поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Ядринцева Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы доводы о том, что транспортным средством Ядринцев Р.Ю. не управлял, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля П., отсутствием видеозаписи с видеорегистратора, противоречат материалам дела, являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.
Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств
Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Вопреки доводам жалобы факт управления Ядринцевым Р.Ю. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспектора ДПС ОМВД по Оханскому району Т., старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району В., а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району Ш.
Так, свидетель Т. в судебном заседании от 14.02.2018, в котором присутствовал Ядринцев Р.Ю., подтвердила, что она находилась в наряде с ИДПС В., в патрульном автомобиле они ехали по ул. Первомайской г. Оханска. Увидели как автомобиль "Ока" выехал с ул. Волкова на ул. Первомайскую г. Оханска. Им показалось, что водитель управлял автомобилем неуверенно, при повороте чуть не задел их патрульный автомобиль. Ими было принято решение оставить данный автомобиль. При остановке из него вышел Ядринцев Р.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился П., который также был в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления документов в отношении данного водителя ими было решено вызвать другой наряд, поскольку их смена заканчивалась, а оформление "пьяного водителя" занимает продолжительное время. По рации вызвали ИДПС Ш., который и оформил все процессуальные документы. Факт движения транспортного средства "Ока" под управлением водителя Ядринцева Р.Ю. был зафиксирован видеорегистратором.
Свидетель В. в судебном заседании 02.04.2018 пояснил, что, находясь в наряде совместно с Т., они проезжали на пересечении улиц Первомайская и Волкова. Мимо проезжал автомобиль "Ока", который чуть не задел их патрульный автомобиль, после чего они стали преследовать указанный автомобиль. Водителем транспортного средства оказался Ядринцев Р.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиром был П., также находящийся в алкогольном опьянении. Оформлять процессуальные документы они не стали, поскольку к этому моменту их смена заканчивалась, а потому вызвали ИДПС Ш. для оформления всей процедуры. Видеозапись, на которой зафиксирован лишь факт движения и остановки транспортного средства, он лично просматривал на следующий день.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району Ш. пояснил в судебном заседании 14.02.2018, что в ночное время ему поступил вызов по рации от наряда ДПС в составе В. и Т. о том, что задержан пьяный водитель. У последних было окончание смены, а потому все процессуальные документы были составлены им. В., как старший, отдал распоряжение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ядринцева Р.Ю. Сам он каких-либо видимых признаков алкогольного опьянения у Ядринцева Р.Ю. не видел, как не видел и факт движения транспортного средства под управлением Ядринцева Р.Ю., его остановки. Когда они подъехали на место, автомобиль уже стоял на обочине, движения не осуществлял.
Свидетель П. в судебном заседании 14.02.2018 показал, что за рулем автомобиля "ВАЗ-111130", с государственным регистрационным знаком **, 26.11.2017 находился он, все время движения Ядринцев Р.Ю. находился на заднем пассажирском сиденье, о чем он сообщил сотрудникам полиции.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей Т., В. и Ш. в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется. Кроме того, пояснения свидетелей в полной мере согласуются с видеозаписью видеорегистратора.
При этом судебные инстанции правомерно отнеслись к показаниям свидетеля П. критически, поскольку указанное лицо является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть может быть заинтересован в исходе дела.
Кроме того, при составлении административного материала Ядринцев Р.Ю. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов и акта, указать в процессуальных документах о том, за рулем остановленного автомобиля не находился. Сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись, в жалобе не приводится. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении административного материала Ядринцев Р.Ю. собственноручно написал, что "он употреблял медицинский препарат, видимо содержащий спирт, некому было ехать за рулем, кроме меня, жизненная необходимость", из чего можно сделать вывод о согласии последнего с инкриминируемым ему административным правонарушением. Учитывая, что в составленных по делу протоколах Ядринцев Р.Ю. не указал каких-либо замечаний относительного того, что водителем транспортного средства он не являлся, хотя такой возможности лишен не был, доводы Ядринцева Р.Ю. о том, что он не управлял автомобилем подлежат отклонению.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
При таком положении обоснованность привлечения Ядринцева Р.Ю. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Ядринцева Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Ядринцева Р.Ю. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Ядринцева Р.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ядринцеву Р.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ядринцева Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.04.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2018) и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ядринцева Рема Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ядринцева Рема Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка