Постановление Красноярского краевого суда от 18 января 2019 года №4А-1015/2018, 4А-36/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 4А-36/2019
г.Красноярск 18 января 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Неруша В.В. и его защитника Евстратчик С.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 25 апреля 2018 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Неруша Владимира Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 25 апреля 2018 года, Неруш В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Неруша В.В. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Неруш В.В. и его защитник Евстратчик С.Г., ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении Неруша В.В. судебного постановления и последующего решения, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм. Указывают, что Неруш В.В. автомобилем не управлял, вину в совершении административного правонарушения не признает, спиртное не употреблял, от освидетельствования не отказывался, протоколы ему не вручали, в акте освидетельствования он не расписывался, копии документов не получал, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный материал в отношении него составлен с фальсификацией доказательств. Неруш В.В. дышал в прибор один раз, с освидетельствованием был не согласен, в документах не расписывался. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Неруша В.В. на медицинское освидетельствование должны были быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, не проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года около 14.47 час. в районе <адрес> в <адрес>, Неруш В.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Xonda Inspire г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о доказанности вины Неруша В.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и последующем решении судьи районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Нерушевм В.В., анализируемого правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола, так же под роспись (л.д.2); протоколом об отстранении именно водителя Неруша В.В. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Неруша В.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" об обстоятельствах совершения Нерушем В.В. анализируемого административного правонарушения, согласно которым 27 января 2018 года в 14 часов 47 минут к зданию ДЧОП "Емельяновский" подъехал автомобиль Xonda Inspire г/н N, в ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых водитель Неруш В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7-8), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Неруша В.В. (л.д.9) списком нарушений ПДД на имя Неруша В.В. (л.д.13-14), материалом видеофиксации правонарушения (л.д.11 конверт), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,57 мг/л и данное обстоятельство Нерушем В.В. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 не выявлено. Доводы жалобы о том, что Неруш В.В. в протоколе об административном правонарушении не расписывался и не получал его, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о фальсификации сотрудниками ДПС ГИБДД материалов настоящего административного дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, как не представлены указанные сведения и по тексту жалобы, при этом, протоколы были получены Нерушем В.В. лично, о чем свидетельствуют его расписки в протоколах.
Доводы жалобы о том, что Неруш В.В. транспортным средством не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский", показаниями допрошенных судьей в ходе судебного заседания инспекторов ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что 27 января 2018 года в отдел полиции был доставлен гражданин, после оформления документов, ФИО6 сопроводил гражданина до его автомобиля, в это время на парковку отдела полиции заехал автомобиль Xonda Inspire г/н N, у которого водитель заглушил двигатель и вышел из пассажирского сидения, зайдя в отделение полиции водитель автомобиля - Неруш В.В. обратился к дежурному по поводу пропажи девушки, о которой он беспокоился. В ходе беседы у водителя Неруша В.В. были выявлены признаки опьянения, в патрульном автомобиле Неруш В.В. прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, однако возражал, что автомобилем не управлял, что не соответствует действительности, поскольку камерой видеонаблюдения ОП МО МВД России "Емельяновский" зафиксировано, что именно Неруш В.В. управлял транспортным средством (протокол судебного заседания л.д.92-94).
Доводы Неруша В.В. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что мировым судьей не проведена по делу почерковедческая экспертиза, не состоятельны, поскольку оснований для проведения такой экспертизы, у мирового судьи не имелось, совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. Доводы, изложенные в жалобе о нарушении процедуры оформления административного материала, о фальсификации документов, являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Неруша В.В., не усматривается. Согласно представленным в материалах дела документам, все копии протоколов составленных в отношении Неруша В.В., были вручены ему лично под роспись. Протокол об административном правонарушении в отношении Неруша В.В. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Доводы о неполучении Нерушем В.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются надуманными, поскольку Неруш В.В. на медицинское освидетельствование не направлялся.
Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении и последующем решении вывод о совершении Нерушем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Действия Неруша В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав Неруша В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 25 апреля 2018 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Неруша Владимира Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Неруша В.В. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка