Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1015/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-1015/2017
г. Барнаул "03" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Докшукина Б. Ю. - Скрыльника П. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2017 года, которыми
Докшукин Б. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Докшукин Б.Ю. ДД.ММ.ГГ в 01 час 45 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2017 года дело по ходатайству Докшукина Б.Ю. передано мировому судье судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Докшукина Б.Ю. - Скрыльника П.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Докшукина Б.Ю. - Скрыльник П.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты>.; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Докшукину Б.Ю. не предлагали; видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Докшукина Б.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Докшукин Б.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Докшукин Б.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4); письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Докшукина Б.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Докшукину Б.Ю. не предлагали, опровергается вышеназванными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Докшукина Б.Ю. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям понятых. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> о том, что в его присутствии Докшукину Б.Ю. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в момент подписания бланк объяснения заполнен не был, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.
Указание в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Докшукина Б.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Бойко А.А. от ДД.ММ.ГГ данная видеозапись не представлена в связи с истечением срока хранения (л.д.70).
Показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> вопреки утверждению в жалобе, факта соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не опровергают, поскольку последние очевидцами вышеуказанных событий не являлись.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Докшукина Б.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Докшукина Б. Ю. - Скрыльника П. О. - без изменения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
