Постановление Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года №4А-1015/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-1015/2017
 
г. Кемерово 13 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Ч.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ч.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года, Ч.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В надзорной жалобе Ч.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2016 года в 22 часа 50 минут Ч.В., управляя транспортным средством Suzuki RS-50 без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение тому, что Ч.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств, составленные в присутствии понятых протоколы об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Ч.В. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Ч.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); о задержании транспортного средства (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапорты инспектора ДПС П.Е. (л.д. 8, 9); пояснения в суде инспектора ДПС П.Е., видеозапись. Сделан вывод о виновности Ч.В. в совершении данного административного правонарушения.
Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия) с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Конкретные характеристики средства передвижения, которым управлял Ч.В., сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не указаны, осмотр данного средства не проводился, установленные на средстве передвижения вид и мощность двигателя никем не исследовались.
Ч.В. пояснял в судебном заседании, что объем двигателя транспортного средства, которым он управлял, менее 50 куб.см., в жалобе указывает, что средство передвижения собрано им самостоятельно, установлен электродвигатель, мощностью менее 0, 25 кВт, чему не дано оценки судебными инстанциями.
При этом возможная максимальная скорость движения данного средства (60 км/ч), определенная мировым судьей по фотографиям, не свидетельствует о том, что объем двигателя указанного средства превышает 50 куб.см. и позволяет развить данную скорость.
С учетом всего вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела не установлено, относится ли средство передвижения, которым управлял Ч.В., к транспортным средствам, отвечающим соответствующим характеристикам, на управление которым предоставляется специальное право.
Таким образом, судьями первой и второй инстанций не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (правонарушение совершено 09 июля 2016 года), производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Ч.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года отменить.
Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка