Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №4А-1015/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 4А-1015/2014
 
18 ноября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Морозова М.И. на вступившие в законную силу определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2013 г., 20 мая 2014 г., 5 июня 2014 г. и определения судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2013 г., 4 июля 2014 г., 25 июля 2014 г., вынесенные по заявлениям о пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Михаила Ивановича по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
определениями судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2013 г., 20 мая 2014 г., 5 июня 2014 г. заявления Морозова М.И. о пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Михаила Ивановича по вновь открывшимся обстоятельствам в каждом случае возвращены заявителю.
Определениями судьи Волгоградского областного суда соответственно от 7 августа 2013 г., 4 июля 2014 г., 25 июля 2014 г. определения судьи городского суда от 17 июня 2013 г., 20 мая 2014 г., 5 июня 2014 г. оставлены без изменения, жалобы Морозова М.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозов М.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Исходя из изложенного выше, федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя пределы рассмотрения жалобы, протеста, статья 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме (часть 2).
Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определение от 18 октября 2012 года N 2121-О).
Изложенное выше свидетельствует о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям.
Таким образом, судья городского суда в каждом случае правомерно возвращал Морозову М.И. заявления о пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Михаила Ивановича, по вновь открывшимся обстоятельствам
Судья областного суда при рассмотрении жалоб на определения судьи городского суда в каждом случае отдельно проверял материалы дела, а также доводы Морозова М.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законные и обоснованные решения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Морозова Михаила Ивановича оставить без удовлетворения.
Определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2013 г., 20 мая 2014 г., 5 июня 2014 г. и определения судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2013 г., 4 июля 2014 г., 25 июля 2014 г. о возвращении заявлений Морозова М.И. о пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Михаила Ивановича по вновь открывшимся обстоятельствам  
 оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка