Дата принятия: 19 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1015/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 года Дело N 4А-1015/2014
г. Барнаул « 19 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рыбакова Е. Н. - Комарова Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24 июля 2014 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года, которыми
Рыбаков Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Рыбаков Е.Н. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался во дворе дома ... со стороны киоска « ... » в сторону дома № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыбакова Е.Н. - Комарова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Рыбакова Е.Н. - Комаров Д.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рыбакова Е.Н., не выяснив причину его неявки, которая являлась уважительной; мировой судья не допросил сотрудников полиции, составивших административный материал и понятых; нарушены принципы беспристрастности рассмотрения дела и непосредственного исследования доказательств; судьей районного суда не приняты во внимание и не опровергнуты доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Рыбаковым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация этилового спирта в выдыхаемом Рыбаковым Е.Н. воздухе составила *** мг/л (л.д. 5-6), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 15), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыбакова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Отсутствие подписи Рыбакова Е.Н. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что Рыбаков Е.Н. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял с выключенным двигателем, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 15). Кроме того, Рыбаков Е.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществляется лишь в отношении лиц, управляющих транспортными средствами.
То обстоятельство, что судьями обеих инстанций не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие административный материал, а также понятые, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Рыбаков Е.Н., ни его защитник не заявляли. Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, рапорта сотрудника полиции и учитывая конкретные обстоятельства дела, судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в допросе названных лиц.
Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования Рыбакова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11) и составленными в отношении Рыбакова Е.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО1 и ФИО2, правильность этих записей удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат.
Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении принципов беспристрастности судьи и непосредственного исследования доказательств безосновательна и не нашла своего подтверждения при проверке доводов жалобы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также отсутствуют.
Указание заявителя на то, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи, опровергается содержанием решения судьи.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рыбакова Е.Н., не выяснив причину его неявки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Рыбаков Е.Н. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края 24 июля 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: ... , что подтверждается его распиской (л.д. 14), содержанием протокола (л.д. 2), а также не оспаривается в жалобе.
Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Рыбаков Е.Н. в судебное заседание не явился и не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом защитник, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, не отрицал факт заблаговременного извещения Рыбакова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах мировой судья, установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24 июля 2014 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Рыбакова Е. Н. - Комарова Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
