Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2019 года №4А-1014/2018, 4А-89/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-89/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу представителя Медведева А.Е., действующего на основании доверенности N 86 АА 2327327 от 30 января 2018 года в защиту интересов Ланьчукова Ю.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ланьчукова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2018 года, Ланьчуков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Ланьчукова Ю.С. судебными актами по делу, его защитник Медведев А.Е. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Ланьчуков Ю.С. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Ланьчуков Ю.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Ланьчуков Ю.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Ланьчуковым Ю.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель Ланьчуков Ю.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе "Объяснения лица" Ланьчуков Ю.С. собственноручно указал, что "проходить медицинское освидетельствование отказывается";
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого усматривается, что основанием отстранения Ланьчукова Ю.С. явились выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), из которого следует, что Ланьчуков Ю.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти, собственноручно указав "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование", и поставил подпись;
- объяснениями понятых Абрамова А.В., Фазыловой А.Ф.;
- объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Ганжа А.А.;
- рапортом сотрудника полиции Бережецкого А.В.
Таким образом, факт отказа водителя Ланьчукова Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях Ланьчукова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы заявителя о том, что Ланьчуков Ю.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкогольных напитков не употреблял ни в день составления процессуальных документов, ни накануне, не являются несостоятельными. Ланьчуков Ю.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.
Вопреки утверждениям заявителя о том, что у Ланьчукова Ю.С. отсутствовали клинические признаки опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования было незаконным, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств были выявлены клинические признаки опьянения, наличие которых и явилось основанием отстранения от управления транспортного средства, основанием направления Ланьчукова Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Ссылка заявителя в жалобе на то, что Ланьчукову Ю.С. и понятым не разъяснялись права, регламентированные Конституцией Российской Федерации и настоящим Кодексом, не обоснована. Из материалов дела усматривается, что Ланьчукову Ю.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ, статьями 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием подписи Ланьчукова Ю.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Указание заявителя на то обстоятельство, что понятым также не разъяснены права, опровергается материалами дела, поскольку при составлении процессуальных документов и даче объяснений им разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.7 КоАП РФ. Кроме того, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ).
Утверждение заявителя о том, что Ланьчукову Ю.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у сотрудников полиции отсутствовал технический прибор, что повлекло нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтверждено. При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов Ланьчуков Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствующих протоколах не выразил. Понятыми также не указано на несоблюдение порядка, установленного действующим законодательством.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ланьчукова Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ланьчукова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу представителя Медведева А.Е., действующего в защиту интересов Ланьчукова Ю.С. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка