Постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №4А-1014/2018, 4А-12/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-12/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Воробьева Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Евгения Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 августа 2018 года Воробьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Воробьев Е.Н. признан виновным в том, что он 08октября 2017 года в 15 часов 19 минут у д. 16 А по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Воробьев Е.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что не был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не употреблял алкоголь в день остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Л.С.С. в судебном заседании. Между тем, в акте освидетельствования на состояние опьянения указанные им слова "не согласен" исправлены на "согласен". При этом допрошенные мировым судьей свидетель Л.С.С. и инспектор ДПС Шишкин В.А. поясняли об отсутствии исправлений в акте при его составлении, однако данным показаниям мировой судья оценки не дал.
Обращает внимание, что он лично не вносил никаких исправлений в документы, поскольку находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции, а его ознакомление с материалами дела происходило на территории судебного участка в присутствии секретаря судебного заседания, что также исключает внесение им исправлений в протокол.
Ссылается на показания свидетеля К.Д.А.., пояснявшего суду о том, что он видел, как сотрудники полиции увезли его (Воробьева Е.Н.) на служебном автомобиле на медицинское освидетельствование.
Указывает также, что, приняв решение о необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетеля К.С.А., мировой судья рассмотрел дело в отсутствие данного свидетеля.
Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, указывая при этом на некомпетентность эксперта Валова В.Ю., не давшего утвердительного ответа на вопрос о том, выполнена ли запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние опьянения самим Воробьевым Е.Н. или иным лицом, а также на допущенные при ее производстве нарушения, в том числе указание о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которая судом не назначалась, об исследовании экспертом "акта на состояние алкогольного опьянения", тогда как судом был поставлен вопрос об исследовании записи в "акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", а также об имеющихся в заключении расхождениях в части применения технических средств.
Кроме того, считает, что эксперт вышел за пределы возложенных на него полномочий, проведя помимо назначенной судом почерковедческой экспертизы технико-криминалистическую экспертизу документов, на проведение которой экспертная организация не уполномачивалась. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора жалобы, не позволяют признать экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы его защитника на постановление мирового судьи, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Указывает также, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вынужден был доказывать свою невиновность, что является нарушением ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.Н. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2017 года в 15 часов 19 минут у д. 16 А по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда Воробьев Е.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Воробьевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 056234 от 08 октября 2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 308634 от 08 октября 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 065859 от 08 октября 2017года с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5а,6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N086557 от 08 октября 2017 года (л.д. 7); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Шишкина В.А. и свидетеля К.Д.А., а также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда инспектора ДПС Шишкина В.А., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Воробьев Е.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 065859 от 08 октября 2017года у Воробьева Е.Н. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,845 мг/л. С результатами освидетельствования Воробьев Е.Н. согласился (л.д. 6), что объективно подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N 5-83-1/2018 от 06 июля 2018 года (л.д. 82-99).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Воробьева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Воробьева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Воробьева Е.Н. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Воробьевым Е.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Воробьева Е.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Воробьева Е.Н., не усматривается.
Доводы Воробьева Е.Н. о том, что он не употреблял алкоголь, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а потому не мог быть согласен с результатами освидетельствования, установившего его алкогольное опьянение, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Так, мировым судьей и судьей районного суда установлено, что факт употребления Воробьевым Е.Н. алкоголя подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. В протоколе об отстранении Воробьева Е.Н. от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, у судей не имелось оснований сомневаться в проведении в отношении Воробьева Е.Н. процессуальных действий и достоверности сведений, зафиксированных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний Воробьева Е.Н. относительно процедуры проведения и оформления результатов процессуальных действий данные документы не содержат.
Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Л.С.С., участвовавшего в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Что касается свидетеля К.С.А.., о вызове и допросе которого ходатайствовал защитник, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и удовлетворено, указанный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, что подтверждается материалами дела (л.д. 24, 29, 52, 70, 74, 78, 102, 105), однако в судебное заседание не явился. Более того, определением мирового судьи от 25 января 2018 года свидетель К.С.А. был подвергнут принудительному приводу, но в судебное заседание доставлен не был в связи с отсутствием по указанному адресу, что отражено в рапорте о невозможности осуществления привода (л.д. 45). С учетом указанных обстоятельств, а также мнения защитника Васильева Д.Ю., не возражавшего против окончания рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля К.С.А.
Утверждение в жалобе о том, что свидетель К.Д.А. видел, как сотрудники полиции увезли Воробьева Е.Н. на служебном автомобиле на медицинское освидетельствование, не основано на материалах дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что видел Воробьева Е.Н. в патрульном автомобиле с сотрудниками ГАИ. Однако пояснений о том, что они направлялись в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный свидетель не давал. Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором бы имелись основание для такового и согласие Воробьева Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствует.
Доводы жалобы Воробьева Е.Н. о недопустимости такого доказательства его вины как заключение почерковедческой экспертизы аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, заключение эксперта N 5-83-1/2018 от 06 июля 2018 года получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оценка заключения эксперта была произведена судьями в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
При этом допущенные экспертом технические ошибки при составлении заключения, на которые ссылается автор жалобы, а именно указание вместо "акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" "акта на состояние алкогольного опьянения", а также проведение "повторной" экспертизы, правового значения для дела не имеют и сути сделанных экспертом выводов не меняют.
Что касается указания в экспертном заключении о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эксперт при проведении исследования вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку почерковедческая экспертизы является частью технико-криминалистической экспертизы документа, являвшегося предметом исследования, а определение мирового судьи о назначении экспертизы содержало в себе вопросы, связанные как с выполнением соответствующей записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с исполнением указанной записи, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Не вызывают сомнений и технические средства, применявшиеся экспертом при проведении экспертизы, поскольку явных противоречий в этой части указанное заключение не содержит.
С учетом данных обстоятельств оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы Воробьева Е.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы его защитника на постановление мирового судьи при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Воробьев Е.Н. неоднократно извещался и, как следует из материалов дела, явился в судебное заседание 12 февраля 2018 года, в котором ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д. 54), даны образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 58), а также письменные объяснения (л.д. 59-60). После проведения экспертизы и назначения судебного заседания Воробьев Е.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 101, 104), в том числе посредством телефонограммы (л.д. 107). Однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил. При этом в судебном заседании 02 августа 2018 года принимал участие его защитник Васильев Д.Ю., который об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Воробьева Е.Н. не ходатайствовал.
О месте и времени рассмотрения жалобы защитника Васильева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 25 сентября 2018 года, Воробьев Е.Н. был извещен 12 сентября 2018 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 130). Об отложении судебного заседания по ходатайству защитника Васильева Д.Ю. Воробьев Е.Н. также был заблаговременно извещен судьей, однако в судебное заседание снова не явился, об отложении не ходатайствовал.
Таким образом, как мировым судьей, так и судьей районного суда были приняты все необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению Воробьева Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим правом Воробьев Е.Н. не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено судами в его отсутствие.
При этом следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, как у мирового судьи, так и в районном суде, защиту законных прав и интересов Воробьева Е.Н. осуществлял защитник Васильев Д.Ю., который о ненадлежащем извещении своего доверителя не заявлял, на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и необходимость отложения судебного заседания не указывал.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Воробьева Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Воробьеву Е.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Воробьева Е.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Воробьева Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Евгения Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка