Дата принятия: 23 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1014/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года Дело N 4А-1014/2014
г. Барнаул 23 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Голубятникова С. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 16 июля 2014 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года, которыми
Голубятников С. М., ... рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года Голубятников С.М. ДД.ММ.ГГ в ... по адресу: ... , отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Голубятникова С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Голубятников С.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился; сотрудники ДПС не предоставили ему возможности пройти медицинское освидетельствование; понятые не наблюдали факт управления им транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили со слов сотрудников полиции; медицинское освидетельствование ему предлагали пройти в присутствии одного понятного, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... А.С., последний является неаттестованным сотрудником полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Голубятникова С.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Голубятников С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , составленных в присутствии двух понятых (л.д. 6, 8), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Голубятников С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ... А.С., ... Е.И. (л.д. 17, 18), рапортом инспектора ДПС ... С.В. (л.д. 23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ... А.С., ... Е.И. (л.д. 59, 60), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Указание Голубятникова С.М. на то, что он не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не предоставили ему возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку Голубятников С.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего им сделано не было.
Утверждение в жалобе о том, что понятые удостоверили отказ Голубятникова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования со слов сотрудников полиции, несостоятельно и опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ... А.С. и ... Е.И., правильность этих записей удостоверена их подписями. Кроме того, названные понятые, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа Голубятникова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что понятые не наблюдали, как Голубятников С.М. управлял автомобилем, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что ... А.С. является неаттестованным сотрудником полиции, бездоказательно. В судебном заседании данный свидетель, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что работает ... .
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 16 июля 2014 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Голубятникова С. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
