Постановление Иркутского областного суда от 01 августа 2018 года №4А-1013/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 4А-1013/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Котовича М.А. и защитника Федораева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 города Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, от 20 марта 2018 года и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котович М.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 города Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, от 20 марта 2018 года Котович М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котовича М.А. и защитника Федораева П.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Котович М.А. и защитник Федораев П.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области, просят об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Котовича М.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 января 2018 года в 2 часа 50 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Котович М.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Котович М.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Котовича М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,526 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котович М.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Котовича М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Бодайбинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Котовича М.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Котовича М.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Котовичу М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Тот факт, что Котович М.А. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Котовича М.А.
Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Котовича М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявители жалобы приводят доводы о том, что сотрудник ГИБДД неверно установил место совершения административного правонарушения, а также внёс исправления в протокол об административном правонарушении в указанной части без надлежащего уведомления Котовича М.А. о внесении таких исправлений.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены инспектором ГИБДД в присутствии Котовича М.А. с применением видеофиксации процессуальных действий.
Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также несогласие Котовича М.А. с указанным в процессуальных документах временем и местом совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При первоначальном направлении административного материала в отношении Котовича М.А. для рассмотрения мировому судье судебного участка N 124 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД не было указано, что послужило основанием для возвращения указанного материала в ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский" для устранения недостатков, о чём 31 января 2018 года мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено соответствующее определение (л.д. 9).
Из представленного в материалы дела уведомления следует, что Котович М.А. надлежащим образом извещён должностным лицом ГИБДД о необходимости явки 12 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский" для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается личным получением Котовичем М.А. указанного уведомления 11 февраля 2018 года (л.д. 10).
Согласно рапорту инспектора ГИБДД Зверева В.В. от 12 февраля 2018 года в протокол об административном правонарушении в отсутствие Котовича М.А., надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте внесения дополнений, внесены исправления в части указания места совершения правонарушения, копия протокола направлена Котовичу М.А. по адресу его жительства (л.д. 11).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Зверев В.А., предупреждённый об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что при указании адреса места совершения административного правонарушения, вменяемого Котовичу М.А., была осуществлена привязка к ближайшему строению, которым является <...> (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о Котовиче М.А. как лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
Внесение в вышеназванный протокол об административном правонарушении дополнений в отсутствие Котовича М.А., надлежащим образом извещённого о внесении таких дополнений, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу, поскольку не повлияло на существо вменённого Котовичу М.А. противоправного деяния и не нарушило его право на защиту.
Кроме того, согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" в городе Бодайбо и Бодайбинском районе Иркутской области создан 1 судебный участок (N 124), место постоянного пребывания мирового судьи судебного участка N 124 - город Бодайбо.
Таким образом, совершённое Котовичем М.А. административное правонарушение в городе Бодайбо Иркутской области относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 124 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при установлении места совершения административного правонарушения, и не влияют на правильные выводы судей о наличии в действиях Котовича М.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие Котовича М.А. и защитника Федораева П.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй Бодайбинского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 82 города Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, от 20 марта 2018 года и решения судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котовича М.А. не имеется.
Действия Котовича М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Котовича М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Котовичу М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 82 города Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, от 20 марта 2018 года и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котович М.А. оставить без изменения, жалобу Котовича М.А. и защитника Федораева П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка