Постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2018 года №4А-1012/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 4А-1012/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Савкина Д.И. на постановление инспектора ДПС О МВД России по г. Жигулевску от 13.02.2018г., решение начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 22.02.2018г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2018г. и решение Самарского областного суда от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Савкин Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 13.02.2018г. Савкин Д.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за невыполнение требований Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги.
Решением начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 22.02.2018г. постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 13.02.2018г. оставлено без изменения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2018г. постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 13.02.2018г. и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 22.02.2018г. о привлечении Савкина Д.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлены без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 03.05.2018 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 13.02.2018г., решение начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 22.02.2018 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2018 года, оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Савкин Д.И. указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка обстоятельствам по делу; не представлено доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха, отсутствует видеозапись административного правонарушения; допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Жулин А.В. и присутствовавший в качестве представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску не мог обладать статусом равноправного участника процесса; не был допрошен в судебном заседании свидетель, повестка которому была доставлена после вынесения решения; указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ДПС не опрошен пешеход, которого он не пропустил; просит указанные выше решение должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.02.2018 года в 07.55 часов Савкин Д.И., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N по адресу: г. Жигулевск, ул. Интернационалистов, около дома N3 в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которою поворачивал.
В подтверждение, что Савкин Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении от 13.02.2018г. из которого следует, что 13.02.2018 в 07.55 часов Савкин Д.И., на ул. Интернационалистов, около дома N не выполнил требования ПДД при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, чем совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ (л.д. N рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО2 от 13.02.2018г. о том, что во время несения службы 13.02.2018г. с 07.00 часов до 19.00 часов совместно с инспектором ДПС Артамоновым, на ул. Интернационалистов, д. 3 за нарушение п.13.1 ПДД РФ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Савкин Д.И., водителю было предъявлено видео, Савкин Д.И. с нарушением не был согласен, после чего был составлен протокол <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление УИН N по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором водитель от подписи отказался (л.N); видеозапись (лN - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.1 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Савкин Д.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Таким образом, действия Савкин Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были выяснены обстоятельства совершенного Савкин Д.И. административного правонарушения. В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требований Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Савкин Д.И. в совершении вмененного административного правонарушения. Совершенное Савкин Д.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савкин Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, водитель транспортного средства Савкин Д.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N при повороте налево на ул. Интернационалистов, должен был пропустить пешехода пересекавшего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Доводы надзорной жалобы о том, что отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха и в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, не установлен и не опрошен пешеход, не могут быть приняты во внимание, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле видно, что при повороте с ул. Пушкина на ул. Интернационалистов водитель автомобиля "Рено Логан" не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть и продолжил движение, в связи с чем пешеходу пришлось остановиться на проезжей части дороги, а также указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО2, обнаружившего нарушение.
С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель Савкин Д.И. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы Савкин Д.И. само по себе неустановление личности пешехода, отсутствие его свидетельских показаний, не влияет на доказанность вины Савкин Д.И. в нарушении Правил дорожного движения, с учетом совокупности других доказательств.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение
Довод жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 и присутствовавший в качестве представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в судебном заседании не мог обладать статусом равноправного участника процесса не может являться основанием для отмены судных решений, поскольку законодательство об административной ответственности не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС, обнаруживших и пресекавших правонарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Савкин Д.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судов о виновности Савкин Д.И. в совершении правонарушения в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что свидетель не был допрошен в судебном заседании, поскольку повестка доставлена после вынесения судом решения, не влияет на правильность выводов обжалуемых актов, поскольку должностным лицом при вынесении решения по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г. был опрошен свидетель ФИО3 (отец Савкин Д.И.) и показаниям которого была дана критическая оценка, с которой при вынесении решения согласился судья городского суда.
Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судебными инстанциями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых актов.
Административное наказание назначено Савкин Д.И. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Савкин Д.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления от 13.02.2018г., решения от 22.02.2018г. и решения городского судьи от 11.04.2018 г., были в полном объеме проверены по жалобе Савкина Д.И. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении суда от 03.05.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанных решений.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на решение должностного лица и решения судебных инстанций не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Савкин Д.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС О МВД России по г. Жигулевску от 13.02.2018г., решение начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 22.02.2018г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2018г. и решение Самарского областного суда от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Савкина Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Савкина Д.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка