Дата принятия: 16 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1012/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 года Дело N 4А-1012/2014
г. Барнаул « 16 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Манторова А. А.ича - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 28 июля 2014 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года, которыми
Манторов А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Манторов А.А. ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался на 1-ом километре дороги, ведущей от ... , с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Манторова А.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Манторова А.А. - Андреева Н.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как до проведения соответствующего процессуального действия Манторов А.А. не был проинформирован о приборе, целостности клейма, порядке привлечения к ответственности; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых; судьи в обжалуемых судебных постановлениях не привели мотивы, по которым отвергнуты доводы Манторова А.А.; сотрудники полиции являются лицами, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому их показания не могли быть приняты во внимание; мировой судья не разрешил в установленном законом порядке ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и о ведении аудиозаписи судебного заседания; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; судьями нарушены принципы объективности рассмотрения дела и равенства сторон; не установлены событие административного правонарушения и вина Манторова А.А. в его совершении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Манторова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Манторов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Манторов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Манторова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Манторова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку указанное освидетельствование в отношении него не проводилось в связи с его отказом. Направление Манторова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование производились в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2, подтвердившего, что Манторов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии (л.д. 64).
Указание заявителя на то, что до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манторов А.А. не был проинформирован о приборе, целостности клейма и порядке привлечения к ответственности, является бездоказательным. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых.
Утверждение в жалобе о том, что судьи в обжалуемых актах не привели мотивы, по которым отвергнуты доводы Манторова А.А., не принимается во внимание, так как из текста постановления и решения следует, что всем доводам Манторова А.А. и его защитника дана оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна и объективно ничем не подтверждена.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка допустимости названного доказательства дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Невынесение мировым судьей мотивированного определения об удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания также не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ усматривается, что фактически данное ходатайство было удовлетворено, и защитником аудиозапись осуществлена.
Ссылки заявителя на нарушение судьями обеих инстанций принципов объективности рассмотрения дела и равенства сторон безосновательны и опровергаются материалами дела
Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления, а также судьей районного суда во вводной части решения допущены описки в указании места рождения Манторова А.А.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 28 июля 2014 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Манторова А. А.ича - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 28 июля 2014 года и вводную часть решения судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года в части места рождения Манторова А. А.ича, вместо <адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
