Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-101/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-101/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Балахнина П. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 28 сентября 2018 года, которым
Балахнин П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 июля 2018 года Балахнин П.А. 5 июля 2018 года в 14 часов, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 246 по ул.Ленина от пер.Гилева в сторону пер.Коммунарский в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Балахнина П.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Балахнина П.А. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Балахнин П.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балахнин П.А. согласен не был, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Балахнин П.А. не выражал; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Балахниным П.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 745645 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701009 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155348 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 июля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Балахниным П.А. воздухе составила 0,651 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 337885 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.28), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 3, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.48-49, 84-85), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Балахнин П.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Балахнина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 3, понятого Ф.И.О. 1 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Балахнин П.А. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, с результатом освидетельствования на состояние опьянения Балахнин П.А. согласен не был, противоречат вышеназванным доказательствам, в том числе, вопреки утверждению заявителя, видеозаписи.
Довод заявителя о том, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения сообщения Балахнин П.А. не давал, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеются указание на номер телефона, по которому Балахнин П.А. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (***), и подпись последнего.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу сообщения Балахнина П.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 28 сентября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Балахнина П. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
