Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4А-101/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 4А-101/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ильца Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 23 августа 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильца Дениса Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 г. Ильц Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ильца Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ильц Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование; указание об отказе от прохождения медицинского освидетельствования написано сотрудником ГИБДД; после отстранения от управления транспортным средством он прошел медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат; в материалах дела отсутствовал протокол о направлении Ильца Д.В. на медицинское освидетельствование, который сотрудники ГИБДД предоставили при рассмотрении дела мировым судьей; копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручали, он получил ее при рассмотрении дела мировым судьей; назначенное ему наказание лишает его возможности работать водителем, что является единственным источником его дохода и обеспечения им его родителей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Ильцом Д.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N595076, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N106694, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N512124, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N013165, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N828944, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ильца Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - "нарушение речи", "поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Ильцом Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Ильца Д.В. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Ильца Д.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильц Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении Ильц Д.В. получил, о чем собственноручно расписался. Данный факт был подтвержден и допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Боженковым К.Г.
Доводы жалобы о том, что Ильц Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой такой отказ зафиксирован. Доказательств, подтверждающих как написание сотрудником ГИБДД слова "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется и самим Ильцом Д.В. не представлено. Не подтверждается данный факт и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Представленная Ильцом Д.В. в материалы дела справка о результатах химико - токсикологического исследования КГБУЗ "ККНД N1" от 30 марта 2018 г., которое он прошел самостоятельно, согласно заключению которой в моче Ильца Д.В. не были обнаружены указанные в направлении вещества, с учетом времени проведения такого исследования и возможности выведения из организма наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, при наличии у Ильца Д.В. признаков опьянения, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Ильцом Д.В. освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и обоснованность судебных решений о привлечении Ильца Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из показаний медсестры кабинета медицинских исследований экспертного отдела КГБУЗ "ККНД N1" ФИО3, Ильц Д.В. проходил исследование, в которое входило только 10 видов наркотических веществ, что не свидетельствует о его ненахождении в состоянии опьянения.
Действия Ильца Д.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Ильцу Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Ильцу Д.В. как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, каковым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильца Д.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 г. и судья Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильца Дениса Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ильца Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
