Постановление Волгоградского областного суда от 07 февраля 2019 года №4А-101/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-101/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Лаптева Дмитрия Александровича - Новикова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лаптева Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года Лаптев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000рублей.
Согласно постановлению Лаптев Д.А. признан виновным в том, что он 07 октября 2017 года в 22 часа 55 минут, управляя мотоциклом "Honda CBR 600F", без государственного регистрационного знака, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Порт-Саида в сторону ул. Аллея Героев в Центральном районе г. Волгограда, на пересечении пр. Ленина - ул. Комсомольская, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "KIA Rio", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Н.А.А., который двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Советской в сторону ул.Мира, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Ж.А.Н.., который двигался по ул. Комсомольской во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Л.А.С. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2018 года вышеназванное постановление изменено в части назначенного наказания, размер назначенного Лаптеву Д.А. штрафа снижен до 10000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Лаптева Д.А. - Новиков Д.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на недопустимость такого доказательства, как заключение эксперта Левченко А.В., поскольку в данном экспертном заключении не указан WIN-код исследованного мотоцикла, отсутствуют фотографии указанного транспортного средства и место его осмотра, а на имеющихся фотографиях не зафиксированы описанные экспертом ручка тормоза и расширительный бачок. Кроме того, эксперт определилсостав осадка в расширительном бачке тормозной системы без проведения химического анализа. Полагает, что судьи обеих инстанций необоснованно сочли данные нарушения несущественными, приняв во внимание лишь факт взятия с эксперта Левченко А.В. подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указывает также, что срок проведения административного расследования по ходатайству инспектора Нечаева И.В. был продлен до 06 апреля 2018 года, однако осмотр мотоцикла в рамках проведения экспертизы был произведен 30 мая 2018 года, то есть за пределами этого срока. К тому же в период с 02 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года проведение экспертизы экспертом было приостановлено.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акт осмотра исследуемого мотоцикла и акт изъятия на исследование тормозной ручки и расширительного бачка, отображенных в экспертном заключении. При этом собственник указанного транспортного средства Лаптев Д.А. участия в осмотре не принимал, заявления на проведение осмотра в его отсутствие в материалах дела не имеется.
Обращает внимание, что заключение специалиста Козлова М.О. указывает на то, что эксперт Левченко А.В. проводил осмотр и изымал ручку тормоза с расширительным бачком с неустановленного мотоцикла, однако данное заключение судебной оценки не получило и было отвергнуто. Кроме того, суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста Козлова М.О., находившегося в это время в здании областного суда.
Считает, что второй участник ДТП Н.А.А. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, однако каких-либо мер к этому не предпринял, в то время как Лаптев Д.А. при внезапно возникшей неисправности принял все возможные меры для остановки мотоцикла, а также подавал звуковые и световые сигналы водителям других транспортных средств.
Ссылаясь на заключение испытательной лаборатории Ассоциации "Научно-технического центра "Респект", утверждает, что до дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был исправен, неисправность тормозной системы возникла неожиданно, однако данное заключение судом было оставлено без внимания.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева Д.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года в 22 часа 55 минут Лаптев Д.А., управляя мотоциклом "Honda CBR 600F", без государственного регистрационного знака, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Порт-Саида в сторону ул. Аллея Героев в Центральном районе г. Волгограда. На пересечении пр. Ленина - ул. Комсомольская он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "KIA Rio", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Н.А.А.., который двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Советской в сторону ул.Мира. После этого указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Ж.А.Н., который двигался по ул. Комсомольской во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Л.А.С.. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Лаптевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 002378 от 30 июля 2018 года (л.д. 3); заключениями экспертов N 376 и/б от 05 февраля 2018 года и N 395/04-4; 447/4-4 от 23 июля 2018 года (л.д.5-6, 10-17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА N 020017 от 09 октября 2017 года (л.д. 18); рапортами сотрудников полиции (л.д. 19, 34); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07 октября 2017 года (л.д. 20); схемой происшествия от 07 октября 2017 года (л.д.22); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07 октября 2017 года (л.д. 26-28); справками о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2017 года (л.д. 31, 32); протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2017 года с фототаблицей к нему (л.д. 40-44, 34-37); видеозаписью (л.д. 84); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Нечаева И.В. и потерпевших Л.А.С.., Н.А.А., Ж.А.Н., данными ими судье районного суда, а также показаниями старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Нечаева И.В., данными им судье областного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал Лаптева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лаптева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции проверил материалы дела, а также доводы Лаптева Д.А. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Лаптева Д.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда при рассмотрении дела, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лаптева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Лаптева Д.А., не усматривается.
Доводы жалобы защитника Лаптева Д.А. - Новикова Д.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями районного и областного судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьи районного и областного судов в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт нарушения Лаптевым Д.А. Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Лаптевой А.С., нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили из письменных материалов дела, в том числе экспертных заключений, а также показаний потерпевших Л.А.С., Н.А.А. и Ж.А.Н., которые согласуются между собой и обоснованно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Лаптева Д.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не установлено.
Доводы жалобы защитника о недопустимости такого доказательства как заключение автотехнической экспертизы аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи областного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, обладающим правом проводить подобного рода исследования транспортных средств, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение N 395/04-4; 447/4-4 от 23 июля 2018 года получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, а содержащиеся в нем ответы на вопросы, поставленные должностным лицом при назначении экспертизы, сомнений не вызывают.
Оценка данного экспертного заключения была произведена судьями в соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы жалобы об осмотре мотоцикла в рамках проведения экспертизы за пределами срока административного расследования являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, до шести месяцев.
Как видно из материалов дела, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Нечаева И.В. от 09 октября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении пр. Ленина - ул. Комсомольской 07 октября 2017 года, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
Определениями командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Друженкова Д.В. и начальника ОП N 4 Управления МВД России по г. Волгограду Строителева А.В. от 07 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года срок административного расследования продлен на 1 месяц и до шести месяцев соответственно, то есть до 07 апреля 2018 года, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинского исследования пострадавшей Л.А.С. для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 81, 80).
Данная экспертиза была назначена 31 января 2018 года (л.д. 4) и проведена 05 февраля 2018 года (л.д. 5-6).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что продление срока административного расследования было вызвано объективными причинами.
Вместе с тем, для выяснения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия 10 января 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было начато экспертом 16 февраля 2018 года, а окончено 23 июля 2018 года. При производстве экспертизы у эксперта возникла необходимость в осмотре транспортного средства, без которого ответить на поставленные вопросы не представлялось возможным.
Кроме того, следует отметить, что осмотр мотоцикла и изъятие для исследования тормозной ручки и расширительного бачка проводились экспертом в рамках назначенной экспертизы, а потому, по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательного оформления данных действий отдельными процессуальными актами не требовалось. Заключение эксперта содержит сведения обо всех совершенных им действиях.
То обстоятельство, что осмотр транспортного средства в рамках назначенной экспертизы производился экспертом 30 мая 2018 года, то есть за пределами срока административного расследования, о недопустимости заключения указанной экспертизы как доказательства не свидетельствует.
Что касается местонахождения изъятых тормозной ручки и расширительного бачка, на что ссылается в жалобе защитник, то согласно сопроводительному письму от 23 июля 2018 года тормозной механизм переднего колеса мотоцикла "Honda CBR 600F" вместе с заключением эксперта был направлен инспектору ГИБДД Нечаеву И.В. и хранится у него, о чем он пояснял судье областного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 170-171). Помимо этого, инспектор Нечаев И.В. пояснял, что он лично доставил эксперта на место проведения экспертизы, отношения к ее проведению он не имел.
Не возникает сомнений и в идентификации исследованного экспертом транспортного средства и принадлежности его Лаптеву Д.А., поскольку из заключения эксперта следует, что осмотр мотоцикла "Honda CBR 600F", без государственного регистрационного знака, проводился по месту его хранения по адресу: <адрес> (л.д. 14). По тому же адресу в помещении гаража по инициативе Лаптева Д.А. проводилась и экспертиза технического состояния мотоцикла специалистом Козловым М.О., заключение которой было представлено судье областного суда в обоснование доводов стороны защиты (л.д. 144, оборотная сторона). В этой связи оснований полагать, что по данному адресу находилось какое-либо иное транспортное средство, не имеется, доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Что касается довода жалобы о том, что Лаптев Д.А. не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы, то данное обстоятельство не может быть расценено как процессуальное нарушение порядка производства экспертизы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 26.4, не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или собственника транспортного средства при проведении экспертизы.
Вместе с тем, о своем желании лично участвовать в проведении автотехнической экспертизы транспортного средства Лаптев Д.А. был вправе заявить инспектору ГИБДД при назначении экспертизы, однако данным правом не воспользовался (л.д. 7-8).
Кроме того, как видно из материалов дела, Лаптев Д.А. был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы и заключением эксперта, каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не имел (л.д. 7-8). Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при несогласии с выводами эксперта, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, Лаптев Д.А. не заявил (л.д. 17).
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их ошибочности. При оценке заключения автотехнической экспертизы у судей обеих инстанций не возникло каких-либо сомнений в их обоснованности и достаточности, с чем нахожу возможным согласиться.
Вопреки доводам жалобы, судья областного суда обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы технического состояния мотоцикла от 10 сентября 2018 года, на которое ссылается защитник, поскольку эксперт Козлов М.О. не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для допроса указанного лица в качестве специалиста в судебном заседании судья областного суда также не усмотрел, поскольку составленное им заключение было отвергнуто судом в связи с указанными выше процессуальными нарушениями, допущенными при ее проведении.
Более того, выводы указанной экспертизы не противоречат и не опровергают выводов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по настоящему делу, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лаптева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Достаточных данных о том, что транспортное средство - мотоцикл "Honda CBR 600F", приобретенное Лаптевым Д.А. 06 октября 2017 года, то есть накануне дорожно-транспортного происшествия, и не зарегистрированное в установленном порядке, в полной мере соответствовало техническим требованиям и было допущено к эксплуатации, вопреки доводу жалобы, не представлено.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Таким образом, перед выездом 07 октября 2017 года Лаптев Д.А. был обязан проверить техническое состояние транспортного средства и, лишь убедившись в его исправности, осуществлять его эксплуатацию. Однако доказательств этому ни Лаптевым Д.А., ни его защитником представлено не было.
Ссылка в жалобе на заключение испытательной лаборатории Ассоциации "Научно-технического центра "Респект" о соответствии мотоцикла "Honda CBR 600F" требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" об исправности указанного транспортного средства перед его эксплуатацией Лаптевым Д.А. 07 октября 2017 года не свидетельствует по следующим основаниям.
Указанное заключение было составлено 26 июня 2017 года. Между тем, мотоцикл был приобретен Лаптевым Д.А. 06 октября 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие имело место 07 октября 2017 года, то есть на следующий день после приобретения транспортного средства. Сведений о том, что после приобретения 06 октября 2017 года и по состоянию на 07 октября 2017 года мотоцикл был проверен на предмет его исправности, защитником не представлено.
Довод защитника о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.А.А. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, однако каких-либо мер к этому не принял, нельзя признать обоснованным, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Лаптева Д.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора при неисправности рабочей тормозной системы и нарушившего тем самым п. 6.2, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Более того, по смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае в отношении Лаптева Д.А.
При этом доказательств того, что Лаптев Д.А. при возникновении неисправности предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также подавал сигналы другим водителям с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, автором жалобы не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление судьи районного суда о привлечении Лаптева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лаптеву Д.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Лаптева Дмитрия Александровича - Новикова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лаптева Дмитрия Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка