Постановление Калининградского областного суда от 21 марта 2018 года №4А-101/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 4А-101/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Галкина Сергея Валерьевича, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 ноября 2017 года, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 ноября 2017 года Галкин Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2018 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 февраля 2018 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 февраля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Галкина С.В., которое поступило в Калининградский областной суд 27 февраля 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Галкин С.В. 27 мая 2017 года в 21 час. 10 мин. в пос. Ивашкино Гусевского района Калининградской области управлял транспортным средством - автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Галкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколами от 27 мая 2017 года: об административном правонарушении N, отстранении от управления транспортным средством N, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N. Кроме того, его вина подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N, из которого усматривается, что у Галкина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом при первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,540 мг/л, при втором исследовании - 0,480 мг/л. Также его вина подтверждается объяснениями сотрудника ГИБДД Ш., допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Галкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, податель жалобы указывает на то, что в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он был направлен на такое освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования. Однако пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения в присутствии понятых ему не предлагалось, оно не проводилось, в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на месте его остановки и бумажный носитель с результатами освидетельствования, что, по его мнению, противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. пояснил, что он (заявитель) отказался пройти освидетельствование на месте остановки, в связи с чем акт не составлялся. При рассмотрении дела судом не устранены противоречия между показаниями названного свидетеля и сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в части указания основания для направления на такое освидетельствование.
Названные доводы проверены, однако они не могут быть приняты во внимание.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш. усматривается, что основанием полагать, что Галкин С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. От прохождения освидетельствования на месте остановки Галкин С.В. отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование Галкин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Неверное указание основания для направления на медицинское освидетельствование, при том условии, что заявитель был согласен пройти такое освидетельствование, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также не влечет признание составленных в отношении правонарушителя протоколов недопустимыми доказательствами.
Не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций и доводы жалобы относительно допущенных инспектором ГИБДД нарушений порядка проведения освидетельствования на месте остановки, поскольку, как установлено, от прохождения такого освидетельствования заявитель отказался, оно не проводилось, а в силу положений, содержащихся в абз.2 п. 9 вышеуказанных Правил, акт освидетельствования в таком случае не составляется.
Безосновательны и ссылки заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, неверно указано место его составления. Из материалов настоящего дела усматривается, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых Г., Н., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Вопреки утверждению заявителя, составление названных протоколов не в месте остановки транспортного средства повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может, поскольку на квалификацию совершенного Галкиным С.В. правонарушения не влияет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД, остановивший его автомобиль и составивший протокол об административном правонарушении, находился вне зоны маршрута патрулирования, основания для остановки его автомобиля отсутствовали, поскольку указанные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют. Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в целях исполнения указанной обязанности вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного Галкину С.В. административного правонарушения, указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Галкин С.В. ознакомился с его содержанием, получил его копию, то есть был осведомлен о существе вмененного ему противоправного деяния. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на п. 2.7 Правил дорожного движения, отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и указание заявителя на то, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели Е. и К., поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуя вынесенные по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюден порядок такого освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а именно нарушено требование о двукратном заборе с интервалом 20 минут выдыхаемого воздуха для определения количественного содержания алкоголя, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов настоящего дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ "Гусевская центральная районная больница" в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Все соответствующие действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в акте.
Вопреки доводам жалобы, из акта медицинского освидетельствования усматривается, что 27 мая 2017 года при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Галкина С.В. имелись такие клинические признаки опьянения, как замедленная фотореакция, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, что полностью согласуется с вышеназванным Приказом Минздрава России.
То обстоятельство, что второе исследование выдыхаемого воздуха проведено спустя 22 минуты, а не 20 минут, при наличии клинических признаков опьянения в совокупности с положительными результатами исследования, полученными при освидетельствовании Галкина С.В. 27 мая 2017 года, не позволяет усомниться в наличии у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством.
Не влияет на правильность выводов судебных инстанций и то обстоятельство, что отбор проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, поскольку такой отбор в соответствии с пунктом 12 названного выше Приказа Минздрава России производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании Галкина С.В., у которого в соответствии с пунктом 15 указанного Приказа было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2016 года содержит все необходимые данные, указанные в Приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в том числе наименование медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, подписан врачом, проводившим освидетельствование, удостоверен его печатью. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати организации не может быть признано существенным недостатком, влекущим признание указанного акта недопустимым доказательством.
Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не установлено точное место совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Выводы судебных инстанций о совершении Галкиным С.В. административного правонарушения в пос. Ивашкино Гусевского района Калининградской области подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
Ссылка в жалобе на иную, по мнению заявителя, судебную практику правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в настоящей жалобе, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, заявитель ссылается в своей жалобе на то, что мировым судьей не в полном объеме разрешено ходатайство, заявленное им 26 октября 2017 года.
Указанные доводы проверены, однако они не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания у мирового судьи от 26 октября 2016 года усматривается, что Галкиным С.В. было заявлено письменное ходатайство, а также заявлены ходатайства об истребовании рабочей тетради оперативного дежурного по отделу полиции УМВД России по Калининградской области "Гусевский", сведений из Гусевской ЦРБ о лице, проходившем освидетельствование перед Галкиным С.В., результатах такого освидетельствования. Протокольными определениями указанные ходатайства разрешены мировым судьей.
Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение судом второй инстанции замечаний на протокол судебного заседания у мирового судьи, на которые имеется ссылка в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Безосновательны и доводы жалобы том, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не разъяснен порядок их обжалования.
Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2017 года усматривается, что в судебном заседании присутствовал Галкин С.В., мировой судья разъяснил порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Из содержания названного постановления следует, что в нем в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны, в том числе срок и порядок его обжалования. 16 ноября 2017 года названное постановление направлено Галкину С.В. и получено им. Из протокола судебного заседания Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2018 года усматривается, что после вынесения решения судьей также разъяснен срок и порядок его обжалования. Отсутствие в решении указания на срок и порядок его обжалования прав заявителя не нарушает, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжалованию судебного акта в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, изучение материалов настоящего дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе и доводы Галкина С.В., которые оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, настоящая жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наказание Галкину С.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 ноября 2017 года, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Галкина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка