Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-101/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-101/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Валюженича Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2018 года, Валюженич Андрей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Валюженич А.В. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, указывает наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 сентября 2017 года в 23 час. 35 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Валюженич А.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 09 сентября 2017 года в 23 час. 25 мин. у ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДДР РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Валюженич А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Валюженичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое последний отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Валюженичу А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. "а" п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Валюженич А.В. пройти отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Валюженичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, понятой ФИО9 и иными доказательствами по делу.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Процедуры отстранения Валюженича А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валюженичу А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, т.е. водитель, управляющий транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валюженича А.В. допущено не было.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валюженича А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка в настоящей жалобе на то, что мировым судом не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияет на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Валюженича А.В. в совершении вмененного правонарушения, при этом мировым судьей указанная видеозапись была истребована, однако не представлена органом полиции.
Указание в жалобе Валюженича А.В. на то, что в постановлении мирового судьи в качестве свидетеля, допрошенного в судебном заседании, указана "ФИО10", а затем "ФИО11", не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанная ошибка, допущенная мировым судьей при указании персональных данных свидетеля ФИО9, является явной технической опиской, которая может быть устранена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, довод настоящей жалобы о том, что суд был не вправе привлекать в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ФИО7, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и о недопустимости показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора для принятия их в качестве доказательств. Оснований для оговора Валюженича А.В. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Также доводы жалобы о том, что транспортным средством Валюженич А.В. не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Одновременно, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Валюженича А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, опрошенными в судебном заседании и подтвердившими факт отказа Валюженича А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в процессуальных документов сам Валюженич А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в минимальном размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ соблюдены.
Постановление о привлечении Валюженича А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела состоялось 07 декабря 2017 года, в этот же день оглашена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности. Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено судьей 08 декабря 2017 года.
С учетом изложенного, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области следует считать день изготовления в полном объеме - 08 декабря 2017 года, а не день объявления резолютивной части 07 декабря 2017 года, как ошибочно указали мировой судья и районный судья, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Валюженича Андрея Васильевича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении Валюженича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:
считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07 декабря 2017 года - 08 декабря 2017 года.
В остальной части судебные постановление и решение оставить без изменения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
