Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №4А-101/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-101/2017
 
№4-а-101
20 июля 2017г. г. Саранск
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу К. Фёдоровича на постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года и решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. Фёдоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.. Ф - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в < данные изъяты> на < адрес>, водитель К, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России « Чамзинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подробный анализ которым приведен в судебных решениях, в том числе: проколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от < дата>г., из которого следует, что управляющий транспортным средством К., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Также усматривается, что автомобиль передан ФИО1, копия протокола вручена К., о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от < дата>, согласно которого К. отказался от медицинского освидетельствования, в соответствующей графе протокола собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, закрепив своей подписью, копия протокола им получена (л.д.4); протоколом об административном правонарушении <№> от < дата>г., в котором отражено существо административного правонарушения, вменяемого К. (л.д.2), видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины.
Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Все процессуальные документы в отношении К. были составлены в строгой последовательности, требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации соблюдены. Протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.
Из содержания данного протокола также усматривается, что К. занимал активную позицию в реализации своих прав, отразил собственноручно объяснения, из которых следует, что не стал проходить освидетельствование с применением прибора, так как полагал, что он покажет алкоголь, поскольку он утром 1.04.2017г. выпил 100 граммов пива.
При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации применялась видеосъемка, о чем К., как подтвердилось в ходе рассмотрения дела, было достоверно известно и что им не отрицается в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения.
Каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, он не предъявлял, об управлении транспортным средством иным лицом не указывал. Напротив, интересовался последствиями прохождения освидетельствования, возможными результатами и дальнейшими процедурами относительно транспортного средства, в случае установления состояния алкогольного опьянения.
Довод заявителя о не указании в протоколе об административном правонарушении о применении видеозаписи при фиксации правонарушения, что по мнению заявителя является существенным нарушением, отклоняется.
Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен. Не указание в протоколе о применении видеозаписи, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем, и об управлении транспортным средством, в момент остановки сотрудниками ГИБДД, иным лицом, опровергаются представленными материалами.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей тщательно проверялся довод К. об управлении транспортным лицом ФИО2 Указанный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, как следует из исследованной видеозаписи, в пределах нескольких секунд с момента завершения автомобилем < данные изъяты> поворота на перекрестке и остановки и до приезда сотрудников ДПС, прошло несколько секунд. Причем, из автомобиля никто не выходил и не пересаживался. За рулем транспортного средства находился именно К. Кроме того, К. позвонил ФИО1 и попросил последнего забрать автомобиль после отстранения его от управления транспортным средством. В дальнейшем, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством за <№> от < дата>г., автомобиль передан ФИО1
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Соответствующую оценку судьи получили все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО2, ФИО4 Мотивы, по которым суд оценил показания вышеуказанных свидетелей критически, в постановлении судьи приведены.
Факт того, что сотрудники ГИБДД ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и объяснениям, данным в им ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы К. о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ему не был предоставлен защитник, отклоняются как несостоятельные. Право на защиту К. не нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
По смыслу указанных положений участие защитника обусловливается правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которое может быть реализовано посредством заключения соглашения с адвокатом, выдачей доверенности иному лицу, заявлением соответствующего ходатайства, которое должно быть рассмотрено судьей (органом, должностным лицом), осуществляющим производство по делу.
Как следует из материалов дела, К. как должностным лицом, так и судьями нижестоящих судов разъяснены его права и обязанности, причем право пользоваться помощью защитника, однако ходатайств письменно, либо устно о допуске защитника он не заявлял.
Таким образом, мировой судья правомерно признал К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным К. в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
Доводы жалобы К, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной как мировым судьей, так и судьей районного суда при пересмотре постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя события или состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела мной не установлено.
Анализ записи с видеорегистратора патрульной автомашины также не свидетельствует о невиновности К.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия достаточных и достоверных доказательств виновности К., оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года и решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. Фёдоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка