Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года №4А-101/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2017 года Дело N 4А-101/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Линникова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 июня 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Линникова М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 июня 2016 года, Линников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Линникова М.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Линников М.В. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, суд принимал решение на основе недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований составления документов. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством, а просто приехал к месту, где накануне сломался его автомобиль. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели, однако судом их показания не приняты во внимание. Считает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - инспектора Кравченко А.В. составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Время и место совершения вменяемого ему правонарушения не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2016 года в 11.07 час. в районе < адрес>, Линников М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Линниковым М.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Линниковым М.В. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением в протоколе Линникову М.В. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола под роспись (л.д.1), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Линникова М.В. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, < адрес> от 05.06.2016 года, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя из рта, с записью теста-выдоха технического средства, зафиксировавшего результат 0, 37 мг/л, с результатами которого Линников М.В. согласился о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск капитана полиции Кравченко А.В. об обстоятельствах совершения Линниковым М.В. анализируемого административного правонарушения- управление последним автомобилем в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.4); иными доказательствами получившими объективную оценку в судебном постановлении и последующем решении суда.
В ходе освидетельствования Линникова М.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.37 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта Линников М.В. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Линников М.В. транспортным средством не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же рапортом инспектора ГИБДД Кравченко А.В. (л.д.4), не имеющего причин для оговора Линникова М.В., получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Линников М.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам- управления транспортным средством в состоянии опьянения, не заявлял, наоборот, собственноручно указал что согласен с указанными в протоколе обстоятельствами.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Линников М.В. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке судьей районного суда показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные. Основанием для освидетельствования Линникова М.В., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленным в 11.15 час, послужило наличие у Линникова М.В. запаха алкоголя изо рта (л.д.2), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено, доводы жалобы об обратном, не состоятельны. Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД были сфальсифицированы материалы настоящего административного дела, надуманны и не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника ГИБДД Кравченко А.В., оформившего материалы в отношении Линникова М.В., в данном деле, как не представлены таковые и по тексту жалобы. Доводы об имеющихся неточностях относительно даты и места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Линникова М.В. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Никаких замечаний относительно несогласия с процедурой привлечения его к административной ответственности, либо времени и места выявления правонарушения при составлении административного материала в отношении Линникова М.В., в материалах дела от него не имеется.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Линникова М.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу, как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Линникова М.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Линникова М.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 июня 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Линникова М.В., оставить без изменения, а жалобу Линникова М.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка