Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года №4А-101/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-101/2017
 
11 октября 2017 года г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Темирболатова М.М., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2017 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года, вынесенные в отношении Темирболатова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2017 года Темирболатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Темирболатова М.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Темирболатов М.М. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Считает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения. Помимо этого, указывает, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, направлению на освидетельствование, составлению протоколов выполнены инспектором ДПС с нарушением КоАП РФ. Ставит под сомнение наличие события вмененного административного правонарушения, поскольку был трезв, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему фактически не предлагалось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 1 час 00 минут на *** км федеральной автомобильной дороги ***, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена автомашина ***, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Темирболатова М.М., который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Темирболатов М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Темирболатов М.М. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Темирболатова М.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении *** от 27 декабря 2016 года; об отстранении от управления транспортным средством *** от 27 декабря 2016 года; о направлении на медицинское освидетельствование *** от 27 декабря 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 27 декабря 2016 года, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.
Выводы судов о наличии в действиях Темирболатова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались как мировым судьей, так и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. При этом, каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении Темирболатова М.М. совершены незаконные действия, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.
Более того, как следует из содержания приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, Темирболатов М.М. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ответил отказом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Имеющимися материалами дела подтверждается, что в действиях Темирболатова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Темирболатов М.М. не выполнил данного требования.
Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена.
Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором внесены.
По смыслу закона оконченным данный состав административного правонарушения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) считается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Время применения к Темирболатову М.М. мер обеспечения производства по делу не может являться временем совершения вмененного ему административного правонарушения.
В связи с этим, несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем отстранения Темирболатова М.М. от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания указанных документов, составленных с нарушением процессуальных норм.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.
Постановление о привлечении Темирболатова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Темирболатову М.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с этим, учитывая то, что обстоятельства дела судами определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2017 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года, вынесенные в отношении Темирболатова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя М.Н. Мучаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка