Постановление Волгоградского областного суда от 06 февраля 2017 года №4А-101/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 4А-101/2017
 
г. Волгоград 06 февраля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Коваленко А.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года, Коваленко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Коваленко А.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... года в ... минут в районе дома < адрес> области Коваленко А.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Коваленко А.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй городского суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы о том, что Коваленко А.П. транспортным средством не управлял, а также о нарушении установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу аналогичны заявленным ранее. Им дана надлежащая оценка мировым судьёй и судьёй городского суда по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы Коваленко А.П. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие привлекаемого к ответственности лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение Коваленко А.П. о том, что ему не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, который содержит подпись привлекаемого к административной ответственности лица в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Коваленко А.П. не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указывалось судьей городского суда, из протокола об административном правонарушении следует, что Коваленко А.П. были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на юридическую помощь защитника, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено собственноручной подписью Коваленко А.П.
Несмотря на то, что в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении имеется запись «Требую адвоката», доводы Коваленко А.П. о том, что им лично заявлялось должностному лицу ходатайство о вызове защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.
Указание в жалобе на то, что видеозапись, приложенная к материалам дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку она не соответствует показаниям свидетелей в части того, что при въезде на автостоянку патрульная машина въехала без включенного проблескового маячка, на записи отсутствовали эпизоды общения с женой Коваленко А.П., а также имеются значительные расхождения во времени составления протоколов, не нашло своего подтверждения. Факт преследования и остановки на автомобильной стоянке транспортного средства, за управлением которого находился Коваленко А.П., а также обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения Коваленко А.П., доставление его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, процедура оформления административного материала зафиксирован на видеозаписи.
Довод жалобы о незначительном расхождении во времени, указанном на бумажном носителе и видеозаписи проведения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не влечет признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.
Довод автора жалобы о нарушении судом принципа состязательности в связи с отклонением судьёй ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы является несостоятельным для отмены обжалуемого судебного акта. Заявленное ходатайство рассмотрено судьёй городского суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Ссылка Коваленко А.П. в жалобе на то, что понятые В.В.Н. и З.С.П. вызывались в судебное заседание формально, является голословной и ничем не подтвержденной. Так, с соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. Из представленных материалов следует, что судья городского суда принял все необходимые меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых В.В.Н. и З.С.П., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судья городского суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.П. оставить без изменения, жалобу Коваленко А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка