Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №4А-101/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 4А-101/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Мамонова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 11 ноября 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 г., Мамонов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Мамонов В.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Волгоградской области отменить, полагая их незаконными, а дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Мамонов В.И. указал следующее: будучи абсолютно трезвым при управлении автомобилем, он подвергся необоснованным упрёкам полицейского в наличии признаков опьянения. Вопреки его (Мамонова В.И.) заявлениям о своей трезвости полицейский не провёл освидетельствование на состояние опьянения специальным измерительным прибором не только на месте, но и воспротивился возможности такого освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Полицейский проигнорировал его (Мамонова В.И.) требование о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача, имеющего специальную лицензию, а пользуясь юридической неграмотностью последнего и отсутствием у него верхней одежды (что следует из записи видеорегистратора), обманным путём уговорил автора жалобы написать в протоколе свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Такие действия полицейского автор жалобы счёл незаконными, поэтому через некоторое время самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, в ходе которого врач не выявил у него признаков опьянения. Документ об этом он представил в суд. Тем не менее, мировой судья судебного участка незаконно признал его (Мамонова В.И.) виновным в инкриминируемом правонарушении, а судья апелляционной инстанции оставил обжалованное постановление без изменения. Оба судебные акта автор жалобы находит необоснованными и необъективными, исходя из того, что протокол судебных заседаний не вёлся, многочисленные ходатайства правонарушителя отклонены, а все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу, а против. С учётом этого автор жалобы просит о новом, объективном судебном рассмотрении дела об административном правонарушении с отменой состоявшихся судебных актов.
Проанализировав приведённые доводы, проверив материалы дела и исследовав содержание видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы Мамонова В.И. не усматриваю.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, Мамонов В.И. ... управлял на ... автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, при наличии у него характерного для опьянения признака - запаха алкоголя изо рта, а когда в <.......> часов <.......> минут был отстранён от управления транспортным средством, отказался в <.......> часов <.......> минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, претензии к Мамонову В.И. о наличии характерных для опьянения признаков были небезосновательны, а в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое требование полицейского водителем Мамоновым В.И. не выполнено, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался. В оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) он собственноручно письменно изложил свой отказ. Отказ водителя Мамонова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми, данные о которых в деле об административном правонарушении указаны, и там же имеются их письменные объяснения.
Ссылка автора жалобы на отсутствие у него верхней одежды (майки или рубашки) как на причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не убедительна, так как меры обеспечительного характера проводились полицейским непосредственно возле жилища Мамонова В.И. Более того, как следует из содержания видеозаписи, с просьбой предоставить ему возможность скрыть свой голый торс Мамонов В.И. к полицейскому не обращался, а наоборот, свой отказ от выполнения законного требования полицейского Мамонов В.И. выразил сразу же, членораздельной речью, после чего письменно и собственноручно изложил его в протоколе в присутствии понятых.
Не имеется достаточных оснований и для того, чтобы согласиться с приведёнными в жалобе доводами о неподобающих действиях полицейского, который якобы ввёл Мамонова В.И. в заблуждение, поскольку такое утверждение правонарушителя противоречит материалам дела и постановленными в отношении него судебными актами. Опровергается оно и содержанием приобщённой к делу видеозаписи, на которой зафиксированы также пояснения Мамонова В.И. о том, что он употреблял пиво накануне остановки его полицейским, а управление в таком состоянии транспортным средством обусловлено необходимостью подвезти своих родственников.
Действия Мамонова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Тот факт, что спустя несколько часов Мамонов В.И. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, при котором у него не обнаружено признаков опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение. Не свидетельствует представленный Мамоновым В.И. документ врача и незаконности предъявленного полицейским требования водителю. Более того, автор жалобы, как водитель транспортного средства, обязан не только знать, но и соблюдать Правила дорожного движения.
Имеющиеся в деле данные подтверждаю, что Мамонов В.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных решений лишь в пользу Мамонова В.И., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.
При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй и судьёй апелляционной инстанции определены правильно, ими применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Заявленные по делу ходатайства, в том числе и о ведении протокола судебных заседаний, разрешены в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не допущено, а наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в отношении Мамонова В.И. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мамонова В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 11 ноября 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамонова В.И. - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка