Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 года №4А-101/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 4А-101/2015
 
г. Барнаул « 11 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Афанасьева А. А.овича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 25 июля 2011 года, которым
Афанасьев А. А.ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года Афанасьев А.А. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... в ... от ... в сторону ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Афанасьев А.А. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Афанасьевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), письменным объяснением Афанасьева А.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в ... час ... минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Афанасьевым А.А. воздухе составила ... мг/л, в ... час ... минуты - ... мг/л (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о ненахождении Афанасьева А.А. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имеющиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 4), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На наличие у Афанасьева А.А. перечисленных признаков опьянения указано и в рапорте сотрудника полиции (л.д. 7). Нахождение Афанасьева А.А. в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления им спиртных напитков установлены по результатам проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Афанасьев А.А. указал на то, что выпил пиво и ехал домой (л.д. 2, 5).
Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается его письменным объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Афанасьеву А.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо замечаний по поводу несоблюдения установленного законом порядка направления Афанасьева А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленные в отношении него процессуальные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Афанасьева А.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Афанасьев А.А. не участвовал и не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Ссылка в жалобе на то, что Афанасьев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Афанасьев А.А. извещался о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного мировым судьей на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ... . Аналогичный адрес содержится и в иных протоколах административного материала. Данная корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГ ФИО1, указавшей на то, что приходится адресату ... (л.д. 9).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив Афанасьеву А.А. уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении ошибочно указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула, тогда как фактически в указанное время данный мировой судья исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула. В связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 25 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Афанасьева А. А.овича - без удовлетворения.
Уточнить постановление, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка