Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-101/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2014 года Дело N 4А-101/2014
г. Вологда 03 апреля 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Балашкина И.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.12.2013, решение судьи Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2014, вынесенные в отношении Балашкина И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.12.2013, оставленным без изменения решением судьи Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2014, Балашкин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часа ... минут ... Балашкин И.О., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Балашкин И.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования лица).
В связи с тем, что Балашкин И.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Балашкин И.О. отказался.
Таким образом, Балашкин И.О. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, был пассажиром, противоречат материалам дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Балашкину И.О. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО, направлен на иную оценку доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Балашкина И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Относительно утверждения заявителя о том, что Балашкину И.О. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, следует отметить, что из материалов дела видно, что пройти такое освидетельствование заявителю предлагалось, но он от его прохождения отказался.
Отказ Балашкина И.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Балашкина И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Балашкина И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балашкину И.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.12.2013, решение судьи Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2014 оставить без изменения, надзорную жалобу Балашкина И.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Кочина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
